- 다양한 주제에 대해 자유롭게 글을 작성하는 게시판입니다.
Date | 25/05/23 08:26:18 |
Name | 경계인 |
Subject | 단일화 사견 |
요즘 또 단일화 얘기가 심심찮게 들려옵니다. 그래서 문득 궁금해졌습니다. "한국 정치에서 단일화란 도대체 뭐지?" 정치 기술? 연대의 상징? 아니면 그냥 선거철 단골 메뉴? 개인적인 생각이지만, 전 단일화를 한국 정치가 만든 "국민들의 일종의 생존 기술"이라고 봅니다. 마치 한국 축구가 ‘경우의 수’에 집착하듯, 우리는 선거 때마다 어김없이 단일화를 소환해냅니다. 1987년 YS–DJ 단일화시도후 결렬 → 노태우 당선 (야권 분열) 1990년 삼당합당 → YS 단일화 성공, 민정계 흡수 후 축출 1997년 DJP 단일화 → DJ 당선 (이후 공동정부는 결렬) 2002년 노–정 단일화 → 정몽준 선거 전날 철회, 노무현 당선 2007년 야권 단일화 실패 → 이명박 압승 2010년대 지방선거 → 야권 단일화 경험치 축적 2012년 문–안 단일화 시도 → 안철수 사퇴형식, 박근혜 당선 2017년 보수 단일화 실패 → 문재인 당선 2022년 윤–안 단일화 → 윤석열 당선, 이후 안철수 권력에서 배제 이걸 보고 있으면 단일화가 정치권만 하는 얘기가 아니라, 사실 유권자들 스스로 늘 기대하고 있던 풍경이었던가 하는 생각이 듭니다. 흔히 선거를 ‘총칼 없는 전쟁’이라 하죠. 저는 선거야말로 집단 심리의 분출구라고 봅니다. 대통령제라는 구조는, 한 사람에게 모든 권력을 몰아주는 시스템입니다. 그런데 대부분의 유권자는 그 구조를 본능적으로 불안해합니다. 그래서 심리적으로 균형과 분산을 원하게 되죠. 그리고 그 욕망의 정서적 해소 방식이 단일화입니다. "그래, 이 사람이 후보긴 한데, 이 사람이 혼자 권력을 갖는 건 아니야." 그 말 한 줄이 주는 안도감. 우리는 대통령제를 살고 있지만, 마음 한편으로는 내각제적인 협상과 조율을 그리워하나봅니다. 하지만 그걸 제도화할 길이 없으니, 단일화라는 장면을 통해 잠시나마 '연정의 환상'을 실현해보는 거죠. 이건 정치보다도 심리의 문제입니다. 심리적 내각제. 이게 제도로 안 되니, 감정과 장면으로라도 구현해보려는 시도입니다. 겉으로 보면 선거는 이성적인 절차 같지만, 실은 아주 명백한 감정의 무대입니다. “내가 가진 불안을 누구에게 위임할 것인가?” 그 결과가 ‘표’라는 형태로 나옵니다. 그리고 단일화는 그 감정을 정리해주는 장치입니다. 혼란을 줄여주고, 선택지를 정리해주고, 투표할 명분을 만들어주는 것. 사표 방지용 종합 심리치료제 같은 거죠. 이게 중도층이나 무관심층에게는 아주 강력하게 작동합니다. 그런데 단일화는 왜 늘 오래 가지 못할까? 대부분의 단일화는 선거만 끝나면 깨지거나, 소수 쪽이 흡수당하거나 사라집니다. 그리고 유권자들은 생각보다 그걸 심하게 비난하지 않습니다. 왜일까요? 아마도 대부분의 유권자들은 이미 선거 과정에서 너무 많은 감정 에너지를 써버렸기 때문입니다. 몰입하고, 응원하고, 실망하고...그 과정을 겪고 나면 선거가 끝나자마자 정신적 탈진 상태에 빠지고 그래서 단일화가 깨져도, 흡수돼도, “xx, 그럴 줄 알았지” 하면서 감정적으로 거리두기를 시작하는 거죠. 그래서 저는 이렇게 생각합니다: 단일화는 대통령제 국민이 스스로 발명한 심리적 내각제다. 제도적으로는 구현할 수 없는 걸, 감정과 상징을 통해 잠시나마 실현해보는 것. 그 짧은 순간만큼은 한국 정치가 내각제처럼 보이는 유일한 장면입니다. 0
이 게시판에 등록된 경계인님의 최근 게시물 |
유권자들이 단일화를 원하는건 승률을 높이기 위해서이지 다른 이유는 없습니다. 거대 정당의 경우 비슷한 스펙트럼의 지지층을 가진 군소정당과 단일화함으로써 큰 이탈 없이 표를 획득할 수 있습니다. 반대로 군소정당은 국회에서 다수석을 확보하지 못하면 법안 상정이 불가능한데 다수당과의 단일화를 조건으로 원하는 법안 상정을 진행할 수 있게 됩니다.
국내 정치역사를 보면 알 수 있지만 의외로 거대양당의 경쟁구도가 자리잡은지 얼마 안되었습니다. 대선에서 민정당계의 단일화 논의가 활발하게 진행되기 시작한건 민정당계와 민주당계의 기울어진 운동장과 지역차별 갈라치기가 해소되기 시작하면서 제3자와의 단일화 없이 승리를 보장할 수 없게 되면서부터이고요.
국내 정치역사를 보면 알 수 있지만 의외로 거대양당의 경쟁구도가 자리잡은지 얼마 안되었습니다. 대선에서 민정당계의 단일화 논의가 활발하게 진행되기 시작한건 민정당계와 민주당계의 기울어진 운동장과 지역차별 갈라치기가 해소되기 시작하면서 제3자와의 단일화 없이 승리를 보장할 수 없게 되면서부터이고요.
민정당계는 특별한 일이 없으면 단일화 안해도 충분히 승리할 수 있었으니까요.
제가 기억하기로 대선에서 민정당계가 분열 안하고 한타 붙어서 진 적이 16대 대선 한번 뿐일겁니다.
제가 기억하기로 대선에서 민정당계가 분열 안하고 한타 붙어서 진 적이 16대 대선 한번 뿐일겁니다.
그냥 승자독식 구조니까 2, 3위 합쳐서 1위 지지율 넘어가면 단일화하자는 소리는 당연한 수순이긴 하죠. 심지어 둘이 합쳐도 한참 못미치는 이번 대선에서조차 컨벤션 효과로 모멘텀을 만들어보려고 단일화 얘기 나오는 판이니까요.
문-안 단일화가 제가 글을 쓰게 만든 흥미로웠던 지점인데,
왜 그 당시 단일화는 실패하였는가?에 대한 답을 찾던 과정이 "형식적인 과정; 의례(ritual)의 부재"라고
생각하다보니 심리적으로 접근하게 되었습니다.
왜 그 당시 단일화는 실패하였는가?에 대한 답을 찾던 과정이 "형식적인 과정; 의례(ritual)의 부재"라고
생각하다보니 심리적으로 접근하게 되었습니다.
그쵸. 의례라는 게 참 중요합니다. 결론은 뻔해도 의례적 과정을 통해 예측가능성을 주고 관전자들이 받아들일 수 있는 수용성을 넓히게 되는데... 그런거 다시 무시하고 다 내맘대로 내멋대로 할거야 하는 놈들이 날뛰는게 참 봐주기 힘들었어요.
정당민주주의에서 의례는 당원들을 설득하기 위해 가장 중요한 부분이죠. 정당의 결정을 당원들이 수긍하려면 일련의 절차가 설득력을 가져야 합니다.
의례 무시하고 당대표 패싱 입당했던 윤석열, 계속해서 지지층을 이탈시키는 행보만 보였던 안철수, 경선 불복하고 당 흔들어보려고 했다가 당심 다 잃고 쪽빡찬 이낙연 등이 모두 그 예 이고요.
그런 점에서 윤석열을 바지사장으로 옹립한 친윤세력이 권력 계속 움켜쥘 수 있는 국힘이 참 재미있습니다. 저정도로 당원 개무시하는 정당은 해체하는게 맞지 않나 싶고요. (계엄이랑 별개로)
의례 무시하고 당대표 패싱 입당했던 윤석열, 계속해서 지지층을 이탈시키는 행보만 보였던 안철수, 경선 불복하고 당 흔들어보려고 했다가 당심 다 잃고 쪽빡찬 이낙연 등이 모두 그 예 이고요.
그런 점에서 윤석열을 바지사장으로 옹립한 친윤세력이 권력 계속 움켜쥘 수 있는 국힘이 참 재미있습니다. 저정도로 당원 개무시하는 정당은 해체하는게 맞지 않나 싶고요. (계엄이랑 별개로)
본문대로라면 권력에 제일 근접한 1등 후보일수록 더 큰 견제심리가 작용해 단일화 압박을 받겠지만, 실제로는 늘 마이너들끼리 단일화하는 걸 보면 그냥 승률 높이기 위한 합종연횡이지요. 2위이하 후보 지지자들이 자신의 지지 후보 한사람에게 권력이 몰릴걸 두려워하고 연정을 꿈꾸는 경우는 거의 없을겁니다.
그리고 한국유권자들은 대체로 내각제를 좋아하지 않고 연합세력도 좋아하지 않습니다. 단일화 컨벤션 효과는 실존하지만 그건 당내 후보 선출과정 같은 일일 뿐입니다.
목록 |
|