숫자들에 대해서는 대체로 큰 의심이 없었습니다. 그런 부분들은 발각되기도 쉬운 부분이라 사기치기도 쉽지 않을테고요.

일단 영상 초반에 작가가 본인 소개를 하는데 너무 어렸습니다. 20대 초반이라는데서 신뢰도를 크게 깎고 들어갔습니다.
어릴 수록 순수하지만 억지스러움이 있을 수 있다고 생각해서요.

제가 의심하게 된 부분들은 논리적 흐름의 부분들이었는데요.

다이지에 가서 돌고래 부산물로 수익이 나는 것 같지 않은데 왜 돌고래를 죽일까? 라는 질문을 하지요.
거기까지는 충분히 자연스러웠다고 생각합니다.
그런데 인근해역에 가서 참치잡이를 발견하고 "이것 때문이었네"라고 한뒤, 인과관계를 설명하는 부분의 논리구조가 굉장히 약해보였어요.
정말 그런 이유인지 충분히 검증되지 않은 것으로 보였습니다.

또한 참치잡이 부분과 홍콩 샥스핀 매장들을 다니면서 제지를 당하고 촬영분을 삭제하라고 요구당한 부분들을 그대로 사용한데 있어서도 저는 취재윤리상 문제가 된다고 봤습니다. 거절의사를 분명히 밝힌 것인데 오히려 대놓고 자랑스럽게 사용을 하면서 삭제를 요구하는 이들은 켕기는 것이 있어서 그런 것이라는 식으로 전시하고 있지요.

이 불편함을 다시 일으킨 부분은 플라스틱 반대 운동단체에 가서 인터뷰를 시도하는 장면이었습니다.
애초에 본인이 새롭게 발견한 고기잡이용 그물 문제가 제일 심각한 것이라는 결론에 다소 성급하게 도달한뒤, 플라스틱 사용을 줄이는 캠페인을 실질적으로 큰 가치가 없는 것으로 몰아세웁니다. 이 부분이 급진적 진보라는 느낌을 갖게 했습니다.
전체적인 변화를 가져오려면 각자의 영역에서 활동하는 모두를 응원하고 독려하면서 함께 가야하는데 내가 하는 이야기가 제일 중요하고, 내 주장이 더 중요한데 그 것에 힘 싣지 않는 너희는 위선자들이다라는 식의 태도는 판을 바꿔가는데 있어서 별로 도움이 안되지요.

그리고 그런 결론을 내려놓고 플라스틱 반대 운동 단체에 가서 자신의 논리를 들이밀며 상대의 잘못을 추궁합니다. 자연스럽게 받기 힘든 질문이지요.
그런 질문을 던져놓고 상대가 선의로 받아준 답변을 상대를 공격하는 용도로 사용하거나, 답변을 거부하는 것을 상대의 잘못으로 치부하는 태도가 매우 편협해 보였습니다.

그 부분까지 보고 잠시 생각해보다가 지금 당장은 이 이후 내용을 보는 것이 큰 의미가 없겠다 싶어서 껐습니다.

그 부분 전에 나왔던 돌고래 안전 마크의 효용에 대해서 점검하는 부분도 의미있는 점검이었다 싶었지만, '실질적으로는 돌고래가 안전하지 않을 수 있다'라는 결론에서 '아무 의미 없다'라는 것으로 표현이 넘어가는 것 역시 검증이 충분하지 않은 논리 비약이라고 봤습니다.