유나바머의 어떤 통찰이 그를 단순한 증오범죄나 테러리즘과는 다른 존재로 읽을 수 있게 해주는 건 사실이지만
근본적으로 그가 과대망상자라는 사실은 변하지 않습니다. <산업사회와 그 미래>를 실제로 읽어보셨는지 모르겠지만 그 책에는 100년을 꿰뚫는 통찰과 아주 허황되고 황당한 비전이 혼재하죠.

29. 체제는 사람들이 어떤 음악을 듣는지, 어떤 옷을 입는지, 어떤 종교를 믿는지에 관해서는 일체 관심을 두지 않는다. 그 사람이 학교를 다니고, 존경할만한 직업을 가지고 있으며, 신분 상승의 사다리를 오르고, '책임감 있는' 부모이며, 비폭력주의자인 한에 있어서는 말이다.

66. 오늘날 사람들은 스스로를 위해 자신이 행한 무엇보다는 체제가 그들을 위해서, 아니면 그들에게 행한 무엇에 의지해서 살아가고 있다. 그리고 그들이 스스로를 위해 무엇인가를 할 때에도 점점 더 체제가 마련해 놓은 통로를 따라가고 있다. 기회란 것도 체제에 의해 제공되며, 기회를 잡기 위해서는 규칙과 규제에 순응해야 한다. 그리고 성공을 위해서는 전문가들이 미리 정해놓은 기법을 따라야만 한다.

74. 우리는 현대인이 지닌 장수에 대한 강박관념, 그리고 노년에 이르러서도 여전히 육체적 힘과 성적 매력을 유지해야 한다는 강박관념이 바로 권력 과정에서의 욕구 충족이 박탈당한 데서 초래된 병적 증상이라고 본다. '중산층의 위기' 또한 그 같은 병적 증상이다. 현대 사회에서 일반화된 자녀 양육에 대한 무관심은 거의 볼 수 없는 현상이다.

이러한 구절에서는 분명 머리를 끄덕이게 됩니다. 그러나 그래서 무엇을 할 것인가? 의 단계로 들어가면

140. 단 하나의 방법은 산업ㅡ테크놀로지 체제를 모조리 잊어버리고 살아가는 것이다.

184. 산업 사회가 사라진 후 어떤 사회가 생겨나든, 대부분의 사람들은 자연과 밀접하게 관계를 맺는 삶을 살아갈 것이다. 첨단 테크놀로지가 없는 세상에서 사람들이 '살아갈 수 있는' 길은 그것뿐이기 때문이다. 먹고살기 위해서는 농부가 되거나 목동, 어부, 아니면 사냥꾼이 되어야 할 것이다.

205. 문제는, 산업 체제에 저항할 가능성이 있는 사람들 중의 다수가 인구 문제에 대해서도 역시 관심을 갖고 있으며 그에 따라 적은 수의 아이를 낳거나 아예 낳지 않는다는 점이다. (...) 다음 세대의 혁명 세력을 강화하기 위해서는 현재의 혁명 세대가 스스로를 열심히 재생산해야 한다.

96. 우리가 한번도 폭력을 저지르지 않은 상태에서 지금 여러분이 읽고 있는 선언문을 출판사에 보냈다고 가정해보라. 출판사가 그것을 받아주었겠는가. (...) 우리의 메세지를 오래도록 기억되게끔 깊은 인상을 남기며 대중에게 전달하기 위해서, 우리는 어쩔 수 없이 사람들을 죽여야 했다.

전면적인 테크놀로지의 철폐와 원시 생활로의 회귀를 현실적인 대안이라고 읊으면서 심지어 그런 변화가 자기 대에 즉각적으로 오리라는 강렬한 믿음까지 있죠. 현대 사회를 날카롭게 고찰한 반면 대안이랍시고 내놓은 미래상은 너무나도 빈약한데다 그 명백함에 도취되어 자기 대에 반드시 변화가 일어나야 한다는 나르시시즘 적인 집착이 그가 학자가 아닌 좀 특이한 범죄자에 그치게 된 원인인 겁니다. 더 뛰어난 말을 한 사람이 1960년대에 이미 있었습니다. '봉건적 불완전을 완벽하게 만들기 위해서가 아니라 초월하기 위해서 봉건적 불완전을 부활시켜야 한다.' 유나바머의 비전은 여기에 한참 못미쳐요. 테크놀로지를 파괴하고 농경 수렵 사회로 돌아가면 모든 문제가 해결될거고 그런 사회로 하루빨리 돌아가기 위해 테크놀로지 사회의 첨병들을 처형하고 현재의 여건이 어떠하건 간에 무작정 아이를 많이 낳아야 하고... 그런데 그런 사회에서 테드 카진스키 같이 지적 능력이 뛰어난 사람이 어울릴 자리는 있을라나요?

유나바머가 어느 정도 옳은 말을 했을 순 있지만 그가 지적한 문제는 그가 아닌 다른 텍스트에서도 간파할 수 있는 것이고, 그의 빈약한 비전과 허망한 실천은 그의 사상과 동떨어진 문제가 아니죠. 조커를 보고(어떤 버전의 조커든) 화두를 던졌다곤 할 수 있어도 철학자다, 사상가다, 라는 표현은 어불성설인 것처럼요.