- 질문 게시판입니다.
| Date | 23/04/19 23:44:19 |
| Name | moqq |
| Subject | 기업의 영구성장률과 최종가치 공식. |
|
DCF방법으로 기업의 가치를 측정할 때 기업이 앞으로 n년 동안 벌어들인 돈의 합 + n년 뒤에는 GDP수준으로 성장할 것을 가정한 상태에서의 최종가치를 계산해서 현재 시점으로 할인해서 구하잖아요. 그러면 최종가치? 혹은 잔존가치를 구하는 공식이 최종가치 TV = FCF_n * (1 + g) / (r - g) FCF_n = 예측 기간의 마지막 예상 잉여현금흐름 g = 잉여 현금 흐름의 영구 성장률 r = 할인율 이란 말이죠. 그래서 마지막 FCF를 100원이라 치고 영구성장률은 3%정도로 잡고, r 할인율은 자본에 대한 기회비용이니까 8% 정도 잡아서 계산을 하면 최종가치가 2060원이 나온단 말이에요. 근데 마지막 FCF가 100원인데 가치를 2060원준다는 건 per 20을 주는 거나 마찬가지인데 매년 3%성장하는 회사에, 자본의 기회비용을 8% 잡았는데 왜 per 20이나 주는 결과가 나오는거죠? 영구성장률 3%가 너무 높은가 싶어서 2%로 해도 1700원이 나온단 말이죠. 그럼 이게 현시점에서 per 15이하 기업들은 2%만 성장해도 할인된 상태라는 이야기인건가요? 기대수익 8%잡으면 per 가 12.5여야 하는데? 0
이 게시판에 등록된 moqq님의 최근 게시물
|
|
원하시는 답변은 아니겠지만 GPT 4.0에게 물어보니까 PER과 최종가치와 DCF를 가지고 직접적으로 비교분석하지 말라고하네요. 그렇게 유추할 수 있는게 아니라는데.. 그런가요? 요새 GPT쓰는 맛에 들려서..
----------------
The comparison you're making between the terminal value and the P/E ratio is not direct. The terminal value in a DCF model represents the present value of all futu... 더 보기
----------------
The comparison you're making between the terminal value and the P/E ratio is not direct. The terminal value in a DCF model represents the present value of all futu... 더 보기
원하시는 답변은 아니겠지만 GPT 4.0에게 물어보니까 PER과 최종가치와 DCF를 가지고 직접적으로 비교분석하지 말라고하네요. 그렇게 유추할 수 있는게 아니라는데.. 그런가요? 요새 GPT쓰는 맛에 들려서..
----------------
The comparison you're making between the terminal value and the P/E ratio is not direct. The terminal value in a DCF model represents the present value of all future cash flows beyond the forecast period, assuming a constant growth rate. On the other hand, the P/E ratio is a valuation multiple that compares the market price per share to the earnings per share.
While it is true that a terminal value of 2060 for an FCF of 100 might seem like a high valuation, it is essential to remember that the terminal value represents the present value of all future cash flows, not just the last FCF. The P/E ratio is not calculated in the DCF model, and the comparison you are making doesn't directly translate to a P/E ratio of 20.
Regarding your question about the 3% and 2% growth rates, changing the perpetual growth rate in the DCF model will indeed impact the terminal value. However, it's essential to choose a growth rate that is reasonable and justifiable based on the company's industry, competitive position, and growth prospects.
Lastly, the relationship between the expected return and the P/E ratio is not as direct as you've suggested. While a lower P/E ratio might indicate a potentially higher expected return, the P/E ratio is not the only factor to consider when evaluating a company's potential returns. The P/E ratio is a valuation multiple, and its relationship with the expected return is not straightforward. Other factors, such as the company's growth prospects, risk, and the overall market environment, should also be considered when assessing potential returns.
-------------------------------------
제시하신 조건들만으로 투자전문가로서 평가하라고했더니 그럴 수 없다고 뺀찌놔버림..
----------------
The comparison you're making between the terminal value and the P/E ratio is not direct. The terminal value in a DCF model represents the present value of all future cash flows beyond the forecast period, assuming a constant growth rate. On the other hand, the P/E ratio is a valuation multiple that compares the market price per share to the earnings per share.
While it is true that a terminal value of 2060 for an FCF of 100 might seem like a high valuation, it is essential to remember that the terminal value represents the present value of all future cash flows, not just the last FCF. The P/E ratio is not calculated in the DCF model, and the comparison you are making doesn't directly translate to a P/E ratio of 20.
Regarding your question about the 3% and 2% growth rates, changing the perpetual growth rate in the DCF model will indeed impact the terminal value. However, it's essential to choose a growth rate that is reasonable and justifiable based on the company's industry, competitive position, and growth prospects.
Lastly, the relationship between the expected return and the P/E ratio is not as direct as you've suggested. While a lower P/E ratio might indicate a potentially higher expected return, the P/E ratio is not the only factor to consider when evaluating a company's potential returns. The P/E ratio is a valuation multiple, and its relationship with the expected return is not straightforward. Other factors, such as the company's growth prospects, risk, and the overall market environment, should also be considered when assessing potential returns.
-------------------------------------
제시하신 조건들만으로 투자전문가로서 평가하라고했더니 그럴 수 없다고 뺀찌놔버림..
PER = P / EPS
로 per는 지금 시장가치가 당기순이익 대비해서 얼마냐는거고,
Dcf를 통한 계산은 지금 얼마를 벌고 있는 기업의 기업가치 추정으로 비교가 안댑니다.
애초에 기준점이 시장가치와 기업가치로 다른겁니다.
멀티플이 맞는게 어딨어요. 그냥 그돈 주고 사면 사는거지
로 per는 지금 시장가치가 당기순이익 대비해서 얼마냐는거고,
Dcf를 통한 계산은 지금 얼마를 벌고 있는 기업의 기업가치 추정으로 비교가 안댑니다.
애초에 기준점이 시장가치와 기업가치로 다른겁니다.
멀티플이 맞는게 어딨어요. 그냥 그돈 주고 사면 사는거지
조금 찾아봤는데,
위 방식은 TV "계속기업의 가정(GCA)" 을 깔고, 기업이 [영구히] 벌어들일 수익을 현시점의 가치로 환산한 것이네요.
당연히 영속하는 인간은 없기에 기업의 가치를 회계적으로 평가하는 방법으로 보이고, PER과는 접근개념이 다른것같습니다. 따지자면 기업의 자본적 가치를 현시점으로 평가하는 방법 같습니다.
[앞으로 안망하고 평균치 성장만 하면 미래에 벌거 다 합쳤을 때 이정도 자본은 있다고 봐줘도 돼. ] 정도가 아닐... 더 보기
위 방식은 TV "계속기업의 가정(GCA)" 을 깔고, 기업이 [영구히] 벌어들일 수익을 현시점의 가치로 환산한 것이네요.
당연히 영속하는 인간은 없기에 기업의 가치를 회계적으로 평가하는 방법으로 보이고, PER과는 접근개념이 다른것같습니다. 따지자면 기업의 자본적 가치를 현시점으로 평가하는 방법 같습니다.
[앞으로 안망하고 평균치 성장만 하면 미래에 벌거 다 합쳤을 때 이정도 자본은 있다고 봐줘도 돼. ] 정도가 아닐... 더 보기
조금 찾아봤는데,
위 방식은 TV "계속기업의 가정(GCA)" 을 깔고, 기업이 [영구히] 벌어들일 수익을 현시점의 가치로 환산한 것이네요.
당연히 영속하는 인간은 없기에 기업의 가치를 회계적으로 평가하는 방법으로 보이고, PER과는 접근개념이 다른것같습니다. 따지자면 기업의 자본적 가치를 현시점으로 평가하는 방법 같습니다.
[앞으로 안망하고 평균치 성장만 하면 미래에 벌거 다 합쳤을 때 이정도 자본은 있다고 봐줘도 돼. ] 정도가 아닐까요.
찾아보고 느낀건 이건 회계적/이론적 가치분석에 가깝다고 느껴지네요.
제대로된 비교는 어렵겠지만, 그리고 이거 맞는 말인지도 모르겠지만 굳이 PER 과의 비교를 하자면, 인간이 영원히 살 수 있고 기업이 안망하고 평균은 친다... 라는 가정을 깔고면 보수적으로 봐도 TV/FCF 를 20배 멀티플 정도는 줄 수 있지 않나 싶습니다.
PER 20은 주기 어려워도, TV/FCF 20배는 위 가정하에 말이 되지않나 싶어요.
위 방식은 TV "계속기업의 가정(GCA)" 을 깔고, 기업이 [영구히] 벌어들일 수익을 현시점의 가치로 환산한 것이네요.
당연히 영속하는 인간은 없기에 기업의 가치를 회계적으로 평가하는 방법으로 보이고, PER과는 접근개념이 다른것같습니다. 따지자면 기업의 자본적 가치를 현시점으로 평가하는 방법 같습니다.
[앞으로 안망하고 평균치 성장만 하면 미래에 벌거 다 합쳤을 때 이정도 자본은 있다고 봐줘도 돼. ] 정도가 아닐까요.
찾아보고 느낀건 이건 회계적/이론적 가치분석에 가깝다고 느껴지네요.
제대로된 비교는 어렵겠지만, 그리고 이거 맞는 말인지도 모르겠지만 굳이 PER 과의 비교를 하자면, 인간이 영원히 살 수 있고 기업이 안망하고 평균은 친다... 라는 가정을 깔고면 보수적으로 봐도 TV/FCF 를 20배 멀티플 정도는 줄 수 있지 않나 싶습니다.
PER 20은 주기 어려워도, TV/FCF 20배는 위 가정하에 말이 되지않나 싶어요.
| 목록 |
|
