일단 기사 전체를 읽어 보면 재판부가 피고를 위장 교인이라고 간주한 이유는 이해가 되긴 합니다. 여타 다른 수단들을 통해서 복무를 미뤄왔고 딱히 여증 교인이라는 증거도 없고 등등.. 그게 꼭 진실이란 법은 없지만 여하간.

하지만 게임은 앞으로도 근거로 안 삼았으면 하는 바람이 있네요. 게임을 근거로 종교성을 판별한다는 건 그냥 게임도 제대로 안 해봤고 종교도 믿어본 적 없다는 걸 인증하는 것밖에 안 됩니다. 예컨대 크킹에서 이슬람 문명권 택하는 개신교인은 사짜인 게 아니거든요. 채식주의자가 패스트푸드 체인을 경영하는 게임을 한다고 해서 자신의 식성을 속이는 것도 아니고, 반전주의자라고 스타크래프트나 롤이나 오버워치 못하는 것도 아닙니다. 이런 건 실상 따지고 보면 사회주의자는 부루마불 못한단 소리하고 별로 다를 게 없어요. 그게 그거와 어떻게 다를 게 없냐고 하겠지만 기독교인 중에서 AOE에서 사라센 문명권 플레이 못하고 사회주의자 중에서 부루마불 못하는 사람들은 실제로 존재해요. FPS와 마찬가지로 종교적인 관점에서 거리낌을 느낄 만한 부분이 있다는 겁니다. 근데 그렇다고 이슬람 컨셉으로 플레이하고 부루마불하면서 호텔 땅따묵는 사람들이 이데올로기 코스프레나 하고 있는 게 아니거든요. 그저 사람에 따라 신념을 게임 플레이 컨셉과 구별하는 게 자연스러울 수도 있고 그렇지 않을 뿐인 거죠. 따라서 그게 신념성의 바로미터가 될 수는 없는 겁니다. 특정 게임 컨셉의 거부 여부는 신념의 깊이와 필연적인 연관관계가 없다는 이야기지요.

여기에 길티 플레저라는 맥락도 있는 거거든요. 평소에 체벌을 반대하고 물리적 폭력에 거부감을 표하는 사람이라고 해도 킹오파나 철권 하면서 스트레스 푸는 건 얼마든지 있을 수 있는 일이에요. 말하자면 평소에 신념을 고수한다는 건 특정한 욕망을 억압한다는 것인데, 이는 우회적인 수단을 통해 내심의 욕망을 해소하는 것이 동반될 개연성이 있다는 것이죠. 이걸 가지고 게임으로 욕망을 해소했으니 너의 억압은 위장이었을 뿐이라고 하는 건 그냥 윤리에 대해서도 쥐뿔 모르는 겁니다. 이건 게임에만 해당되는 것도 아니에요. 복싱이나 MMA 좋아하고 라모스가 메시 패서 대가리 깨는 거 좋아한다고 사람 때리는 거 좋아한다고 할 수 있을까요? 어떤 면에서는 사람 때리는 걸 좋아하는 거기도 해요. 그러니까 기호로 향유하는 거고. 근데 근본적인 측면, 윤리적인 측면에선 그걸 거부하는 겁니다. 스포츠라는 제한된 무대에서 제도적으로 양성적으로 사람 때릴 수는 있어도 일상적으로 만인이 만인을 때리는 상황은 일어나선 안된다고 생각할 수 있는 거고 이건 모순이 아니에요.

군대에서도 과녁을 쏘거등요.
물론 실제 총기와 게임 상 총기는 백만광년 쯤 떨어져 있습니다만, 살상이 싫어 징집을 거부한다는 사람이 사람 죽이는 게임을 즐긴다?? 쉽게 동의가 안되네요.

또 기사에 보면

그러면서 "A씨는 이 사건 입영거부 전까지 대학입시, 대학 진학 예정, 대학 재학, 자격시험 응시, 국가고시 응시를 이유로 입영을 연기해왔을 뿐 국가기관에 대해 양심적 병역거부의 뜻을 피력한 적이 없다"며, "또 이 사건 전까지 비폭력, 반전, 평화주의와 관련된 NGO 활동이나 시민운동을 하는 등으로 자신의 정치적, 사상적 신념을 외부로 피력하거나 노력한 사정이 보이지 않는다"고 지적했다.

로 살피면 법원의 판단이 맞다고 생각 됩니다.

네. 이 기사의 경우에는 저도 법원의 판단이 맞다고 생각합니다. 게임플레이 기록 이 아니라, 그 밖의 평소 언행에서 비추어지는 신념을 살펴보건대 양심적으로 병역을 거부하고 있지 않다고 충분히 판단가능하거든요.
제가 말하고 싶은건, 게임에서 살상을 하지 않는 것과 현실에서 살상을 하지 않는 것이 동일한 층위의 신념으로 취급되기 위해서는, 게임 캐릭터를 죽이는 행위와 현실의 생명을 죽이는 행위가 동일한 층위의 행위여야한다는 겁니다. 바꿔말하면 0과1로 이루어진 데이터도 생명으로서 존중받을 수 있다는건데, 그건 말이 안되는 소리거든요. 사람을 죽이는 형태의 게임일지언정, '게임'이기에 '진짜 사람'을 죽이는 게 아니고, 플레이어들 역시도 게임 속에서 총을쏴서 상대 캐릭터를 죽인다 한들 현실의 생명엔 아무런 영향이 없을거라는걸 명확히 인지하고 있기 때문이죠. 오히려 현실 생명을 살상하는게 아니라는걸명확히 인지하고 있기에 게임속에서 마음껏 총을 쏘는거구요.

그러니 대부분의 경우에 우리는 양심을 입증하지 않는 방향을 택하고 살죠 자연스럽게.
반대로 무언가 내가 혜택을 선택할 상황에서는 입증을 마다하지 않기도 하고요.

대체복무가 혜택인가 아닌가에 대해서는 저는 아직 명확한 입장이 아직 없습니다만,

혜택이나 이익을 위한 입증이 폭력인가에 대해서는 그렇지 않다고 생각합니다.
이미 우리는 수없이 많은 자기고백, 양심선언 등을 돈내고 사서 보고 있지요.

ar15Lover님께서 양병거의 양심입증을 폭력적이라고 느끼셨다면
그것은 양심의 입증 자체가 폭력적이라서가 아니라
병역의 의무 자체의 폭력성을 투영하신게 아닌가 합니다.
그건 납득할 수도 있고 당연히 존중할 부분입니다.

다만, 저는 사람은 언제든 이익에 따라 자신의 양심이나 신체의 비밀까지도 입증 가능하다 // 이미 그런 경우를 우리는 무수히 많이 보고 산다. .. 는 생각인거지요.

'너가 동성애자임을 증명해라'
'너가 시아파임을 증명해라'
'너가 트랜스젠더임을 증명해라'
이런 것도 폭력이라고 보는 시선이 있죠.

http://www.withoutwar.org/?p=16269

[[트랜스젠더 연구자 샌디 스톤Sandy Stone은 자격과 조건을 갖춘 몸, 이른바 정상적인 인구 중 하나로 스며들 수 있는 몸을 형성하는 과정을 ‘텍스트적 폭력textual violence’이라고 부른 바 있다.(각주3) ‘모든 인간은 여성 또는 남성으로 태어나서 여성적 또는 남성적 존재로 성장하고 자신을 여성 또는 남성으로 인식한다’라는 신화가 지배하는 사회에서 트랜스젠더는 정체성과 몸에 대한 풍성한 서사를 써왔다. 그러나 이른바 의료 전문가들은 트랜스젠더의 다채로운 경험을 ‘남성 몸에 갇힌 여성’ ‘여성 몸에 갇힌 남성’ 범주로 환원하고 트랜스젠더를 병리화하는 일에 나섰다. 호르몬 투여와 외과 수술을 비롯한 의료 서비스에 접근하기 위해서는 전문가의 협조가 필수적인 상황에서 트랜스젠더는 진짜와 가짜를 판단할 수 있다고 믿는 이들이 알아들을 수 있는 납작하고 천편일률적인 답변을 강요받았다. 이와 같은 맥락에서 샌디 스톤은 진짜 주체로 인정받는 몸은 무엇이 진짜고 누가 정상인지 규정한 텍스트가 규율과 처벌, 강제와 폭력으로 직조한 것임을 지적한다.

숨 쉬는 모든 순간마다 지정 성별과는 다른 성별에 대한 소속감을 느끼고 그에 따라 기대되는 성별 역할에 충실해 온 ‘진성 트랜스젠더’가 아니라면, 태어나면서 죽을 때까지 결코 변한 적 없는 양심을 고수한 ‘선천적 병역거부자’가 아니라면, 매우 짧은 면접 시간 동안 자신이 경험한 박해의 위협을 여러 증빙자료를 가지고 일목요연하게 진술할 수 있는 ‘완벽한 난민 신청인’이 아니라면, 텍스트적 폭력이 난무하는 사회에서 언제든 가짜라는 낙인이 찍힐 각오를 해야 한다. 진짜와 가짜를 가려낼 수 있다고 믿는 이들, 진짜와 가짜를 분류할 자격이 자신에게 있다고 믿는 이들, 진짜와 가짜를 나누는, 이미 정해진 답변을 되풀이할 것을 요구하는 이들, 진짜와 가짜를 구분해야 우리 국민이, 우리 병역의무자가, 우리 ‘여성’이 안심할 수 있다고 주장하는 이들과 어떻게 마주해야 할까? 진짜 주체는 보호하고 가짜 주체는 처벌함으로써 정의를 실현했다고 뿌듯해하는 집단에 어떻게 대항해야 할까? 진짜와 가짜를 가르는 자의적인 기준에 반영된 정상성과 규범성에 어떻게 도전해야 할까?]]