바코드 님// 저도 마지막 한마디만 더 달겠습니다. 국민이 헌법에 명시된것 처럼 인간답게 살지 못했기에 말씀하신 민주운동들이있었던거죠. 법이 지켜지지 않았기 때문에 전태일의사가 분신했던거고요. 이런 일들을 통해서 굉장히 많은 국민들이 예전보다 훨씬 더 민주적이고 인간을 인간 취급하는 사회에 살게되었지만 여전히 부족한점이 많은 사회이지 않나요? 그리고 특히나 성소수자와 같은 계층은 저런 운동에도 불구하고 아직도 인권보장이 안되는 사람들입니다. 사람이 사람답게 인정받고 살지 못한다는거에요. 내가 사람인정 받지 못했을때 뒤집는건 괜찮지만 네가 사람인정 못받을땐 점잖게 행동하라고하는건 전 이해할수 없습니다.

사회의 논리과 상식에 따르라는건 어찌보면 굉장히 자연스러운 이야기 같지만 강자의 억압구조를 옹호하기에도 가장 쉬운 프레임이라고 생각합니다. 위에 열거된것은 "자연적"이거나 "합리성"으로 결정되기보다는 사회문화적 권력을 쥐고있는 사람들의 편의와 이익을 보장 유지하기 위해 형성되는 경향이 강하니까요. 극단적인 예로 똥군기 잡으면 가장 이득보는 집단을 생각해보면되죠. 저거 잡는 사람들은 분명히 그게 상식적으로 단체가 돌아가는데 필수적이라고 생각할겁니가. 좀 더 정확히 말하면 "내가 편하게" 단체가 돌아가는데 필수적인거겠죠.

국가전체로 잡고보면 그 이해관계가 훨씬복잡하기에 농도가 덜해보일수있지만 기본적인 관계가 바뀐다고 생각되지는 않습니다. 사회적 합의니 상식이니 존중이니 다 일반적이고 통용되는 개념들이지만 애초에 약자들은 비일반적인, 통용되지 못하는 삶을 당연하게 살고있는 국민입니다. 살다보면 "왜 다들 평범하게 잘사는 것 같은데 난 이렇게 힘들고 못난것 같지?"류의 생각으로 힘든시기를 겪는때가 존재핮니다. 많은 사회적 약자들은 그냥 그게 존재에요. 그것도 무려 국가가 상식을 들이대면서 "우리 모두 보호하고 배려하며 잘살게하겠습니다. 아 너 빼고" 이러는 상황인거죠. 거기에 성소수자들 같은 경우에는 다른것도 아니라 사랑을 알기에 그렇게 배척당하는건데, 가끔은 돈없다고 차별하는것보다 더 후진적이라고도 느낍니다.

왜 지나치게 나이브한 생각이라는 건지 전 이해가 안됩니다. '일어나지 않은' 일에 대해 예방하는 것은 중요하지만, 일어나지 않은 일을 가지고 가정해서 비판할 필요는 없다고 생각해요. 박근혜 대통령이 커터칼로 베였을때와 같은 일과는 궤가 다른거죠. 물론 뭐 IS같은 테러단체가 폭탄두르고 뛰어들 수도 있겠지만, 프랑스 사람들이 IS테러에 대해 했던 얘기가 생각나네요. 겁먹고 억압하지 않겠다였나. 우리가 지키는 자유, 평등, 사랑 을 해칠수 없다는 입장에서 선언한 것이고 많은 대중의 호응을 받았습니다. 어떻게 생각하면 IS테러에 항시 놓여져 있는 대상국이지만, 그리고 테러의 위협이 실질적이고 가깝고 실제 희생자도 있었지만, 그렇다고 억압으로 대응하고 겁을 먹고 우리의 의사를 변경하지는 않겠다는 선언이었죠. 말씀하신 대로라면 테러의 위험때문에 모든 무슬림을 막거나, 종교를 금지하거나, 혹은 이슬람계 테러지원국들과 바로 전쟁을 벌여야 했지만 안그런것처럼요. '심지어 일어났다고 할 지라도.' 사실 저렇게 시위하지 않더라도 요즘 세상에 테러할 방법은 훨씬 많지 않습니까? 기본적으로 계란던지는 일도 그렇고요. 그런면에서 저걸 나이브하게 바라보는게 아니라, 상식적으로 바라봤다고 저는 생각합니다.

그리고 유세중에 후보 앞에서 뛰어들어서 원하는 얘기를 하면 안되는게 '맞죠'. 근데 그걸 허용해줄 '관용' 역시 사회에 필요하다고 생각합니다. 오바마가 괜히 한인대학생이 연설 방해할때 경비원이 쫒아내는거 그만하라고 하고 끝까지 들어준걸까요. 어떤 제도든 포용하지 못하는 것이 있고, 어떤 원칙이든 누군가는 삶의 당사자로서 희생을 당할 수 있습니다. 그걸 원칙대로 적용하는건 공정해보일 수는 있을지언정 누군가의 고통을 고려하진 않는거죠. 제 생각에는 우리나라사람들이 '관용'에 대한 개념이 너무 협소하다고 생각합니다. 내가 적어도 고통과 소수자의 입장이 아니라면, 그래서 나보다 저들이 항상 더 불편한 상태에 놓여져 있다면 어느정도 관용할 수도 있다고 생각해요. 어떤걸 어기는 것에. 그게 제도화가 꼭 되고 합법이고를 떠나서요.

그리고 최순실 게이트 때도 그렇지만 촛불집회 심야까지 이어졌고 그것도 결국 신고한 자리 바깥까지 커졌어도 별 문제 일어나지 않았던 것은 공권력과 사회가 원했든 원치않았든 관용할 수밖에 없는 입장이기도 했습니다. '관용'을 억지로 관철시키는게 대중의 힘이었던거죠. 그 많은 촛불시위 사실 세세하게 따지면 범법요소도 많았고 해산요구도 많이 할 수 있었는데 못했던 거거든요. 그 시기에 세워둔 경찰버스 고장나고 빵꾸나서 고쳐달라는 콜전화 저랑 제 주변의 일하는 사람들이 받았구요. 그거 다 불법이잖아요. 근데 안잡았죠. 비교적 합법적이고 비폭력적이기 위해 노력 많이 했지만, 집시법 다 지켜가며 했던거 아니었어요. 그냥 우리가 소수가 아니어서 저들이 억압할 수 없었을 뿐이죠.

어필할 수 있는 수단이 있다는 데에 동의합니다. 그런데 사실 사람이라는게, 자기가 고통의 당사자가 되면 그런거 잘 안받아들여지는 사람들도 꽤 있죠. 응급실에서 폭력저지르는 사람들도 그렇고. 길에서 차 사고나서 보험사 직원에게 행패부리는 사람도 그렇고. 에이에스 센터가서 무상이 아니라고 화내는 사람.. 아주 사소한것에도 합리적이고 시간이 걸리는 수단들(증거수집, 민원요청, 관련기관에 항의, 민사상 청구권 청구등) 오히려 잘 안쓰지요. 비슷한 원리가 있다고 생각합니다. 성소수자들 탄압받던거 길게보면 수십년인데, 그동안 이만큼 주목받았던 적도 없었고, 이만큼 잘 풀려온적도 없을거에요. 근데 당사자들 입장에서는 고통받는 시기가 거의 끝나간다고 믿어왔던 와중에 뒤집히겠다는 생각도 들었고, 한 인간의 삶으로 생각하면 인생의 엄청나게 긴 시간을 소비하며 인정해달라고 부르짖은건데, 내가 죽고나서 성소수자가 평등한 권리를 얻으면 무슨 의미가 있겠어요. 그러니 당연히 충분히 어필할 수 있는 수단, 세련된 방식들이 있는걸 알면서도 그럴 수 있었다고 생각합니다. 그리고 그런 고통에 빠진 사람들의 돌발행동을 원칙에 의해서만 찍어누르는건 관용이 실종된 사회라고 생각하고요. 그건 바람직하지 않은 것 같아요. 어차피 제도는 관용이 거의 없으니까, 시민사회는 관용을 유지해서 밸런스를 맞춰줘야죠.

바코드님의 말씀이 이해가 안 가는 것은 아닙니다. 만약 문재인이 박근혜처럼 상처라도 입었다면 형법으로 다스리는게 맞지요. 근데 어쨌든 그건 일어나지 않은 일이고, 그렇다면 적어도 우리는 선의에 입각해서 바라볼 여지는 있다고 생각해서 말씀 드려봤습니다.