가치중립적 단어로도 얼마든지 우아하게 악의적 표현을 할 수 있습니다. 그것은 아무 상관 없는 팩터입니다.

본문에서도 [지지자들은] 악의적으로 생각할거라고 하시고 이번 댓글에서도 [지지자 분들이] 그럴거라고 하시는데, 악의적인건 그냥 그 자체로 악의적인거지 지지 여부와는 상관이 없습니다. 단지 이재명의 지지자들은 저게 악의적이기 때문에 기분 나빠할거고, 이재명을 싫어하는 사람은 저게 악의적이기 때문에 고소하게 생각해서 기분이 좋아질 따름이겠지요.

저는 Ye님이 답을 알면서 질문하는거라고 생각하지만 굳이 답을 드리면, 당연히 지금 혐중감정이 역대 최대라고 할 정도로 전 세대에 걸쳐 중국에 대한 감정이 나쁜 시점이고, 더군다나 민주당 후보는 늘 '반미친중' 빨갱이 아니냐는 편견에 맞써 싸워야 하는 상황이니 저 제목이 당연히 악의적으로 느껴질수밖에 없지요.

더 구체적으로 따져보면, 곧 대통령이 될 수도 있는 사람이 해외 언론 인터뷰에서 대중정책을 어떻게 할거냐는 질문을 받았을때 [대중 협력 관계를 발전하는 게 필요하고 그게 상호간 이익이 되겠지만, 필요할 때에는 중국에 강한 목소리도 낼 것이다] 라고 대답하는건 그냥 거의 새로운 정보값이 0인 수준으로 너무나 당연하고 표준적인 대답에 불과합니다. 저걸 요약해서 '중국과 긴밀히 협력하겠다' 라고 헤드라인을 뽑는것은 그냥 객관적으로 틀린 요약이고, 의도가 너무 투명하게 엿보이는것이니까요. 그걸 판단하는데 이재명의 지지 여부는 상관이 없다고 생각합니다.

원문을 보시면 아시겠지만, 글의 내용은 말씀하신 것처럼 새로운 정보 값이 0인 내용이 아닙니다. 오히려 그렇게 말씀하시는 것보다는 '국가 안전을 위해 중과 더 협력하겠다'는 요약이 더 기사의 의도에 적합할 듯 합니다.
글 문맥을 살펴 보시면 우선 이재명은 문재인이 부활시킨 햇볕정책을 이어나가고 싶어 한다는 점을 말하지만 세종연구소 연구원의 발언을 빌오 남북,미중 대화 재개가 어려울 것이라고 전망합니다. 그리고 우크라이나 전쟁은 '핵 포기의 위험성', '러시아의 국제 협력 불가능'을 시사했다는 걸 밝힙니다. 그래서 북한이 더욱 핵무기를 포기하지 않을 것이라고도 말합니다. 그 다음이 되어서야 직접적으로 이재명이 중국과 더 긴밀한 협력을 이어나갈 것이라고 설명하고 있습니다. 대괄호로 표현하신 부분은 직접 인용일 뿐이구요. 그러니까, 적어도 타임지의 기자 찰리 켐벨 씨가 보기에는 여러 정보를 종합하고, 인터뷰를 해보니 이재명은 '친중 노선'을 명확하게 드러냈다고 생각한거죠.

저는 그리고 알고 질문한 게 아니었습니다. 그저 중국과의 관계 설정에 관해 민주당 지지자 분들이 어떤 식의 생각을 가지고 있는 지가 궁금해졌을 뿐입니다.