근데 이분 퍼스트 네임이 '로만' 이고 라스트 네임이 '폴란스키' 아닌가요 8ㅅ8;;; 자꾸 로만스키라고 하셔서 글 읽을때 헷갈려요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

저 개인적으로는 ~__~ '한 인간이 능동적으로 결정내려서 행동으로 옮긴 것'이 그 사람에게 가해진 일 보다는 더 personal하고 그가 어떤 사람인지 대변해준다고 생각해요. 그리고 그 행동에 대한 책임은 세월이 얼마나 지났든 져야하겠죠.. (이게 의무론인가요 ~_~ 모르겠네욬ㅋㅋㅋㅋ)
'나도 불쌍한 사람이고 ㅠㅠ 죽은 아내 무덤 좀 가보게 나 감방 보내지 말아주라' 라는 주장은 웃기다고 생각해요.

어느 누구나 상황에 따라 가해자도 되고 피해자도 되는건데.. 본인이 가해자 입장일때의 consequence를 이야기 하고 있는데 피해자일때의 입장+감정호소로 디펜스 논리를 펴는건 쌩뚱맞은 것 같아요.
그레이트팤이 어린나이에 부모 잃었다고 "아몰랑 아무튼 까방권+무죄권(?)!!!" 을 주장할 수 있는 건 아니잖아요 ㅡㅡㅋㅋㅋㅋㅋ

또 폴란스키의 영화관/예술적 감성 또는 능력?도 따로 볼 수 있을 것 같고요... 이건 평가하는 개개인의 morality나 취향에 따라 갈리겠죠 ~__~

굳이 의무론적 판단이란 어휘를 쓰는 것이 효율적일까 싶은데..일단 의무론과 결과론(공리주의)는 근대 이후의 윤리학을 양분하고 있지요. 양자 모두 어떻게 하면 도덕적 주관주의를 배격하고 윤리 기준을 객관적이고 보편적인 것으로 확립할 수 있을지 고민한 끝에 나온 답변들이에요. 편의를 위해 도식적으로 말하자면 의무론은 합리/관념론에서 나왔으며 (유럽)대륙인들이 선호하고, 공리주의는 경험론에서 나왔으며 영미인들이 선호하죠. 의무론의 관점에서 윤리 기준은 인간 내부, 곧 인간 그 자신이에요. 이들에 따르면 인간은 누구나 세상이나 물상 등 객관적인 외부세계와 구별되는 자신만의 정신과 내면이 있어요. 이것이 [(실천)이성]이죠. 이것의 인도에 따르는 것이 윤리고요. 반대로 공리주의의 경우, 윤리의 기준은 계량 가능한 이익이에요. 보다 상냥하게 말하자면 우리 모두의 행복이고, 보다 범연하게는 사회적 실익이죠. 다시 말해 윤리 기준은 인간 내부가 아니라 바깥에 있는 셈이에요.

의무론자의 눈에 공리주의적 인간은 기계나 축생과 다를 바가 없어 아예 윤리적 존재라고 말할 수조차 없는 것이죠. 보편이성, 곧 자기 머리로 자발적인 윤리적인 판단을 하여 행위를 '선택'하는 것이 아니라 '타산'에 의해서 행위를 '결정'하는 것이니까요. 예컨대 국가 구조조정 과정에서 비록 피해를 보는 가계가 다수 발생할 테지만 대승적인 관점에서 재정건전성을 회복하자는 식의 판단은 사실상 선택이 아닌 것이죠. 그냥 연립방정식의 해를 구하듯이 기계적으로 양적 비교를 하여 우위에 있는 것이 산출된 것에 불과하지요. 로보트나 286 컴퓨터도 이런 식의 판단은 얼마든지 가능해요. 5만 원 짜리와 1만원 짜리 중 무엇을 가질지를 물어보는 질문이 질문이 아닌 것과 같죠. 5만 원은 1만 원보다 양적으로 우위니 답이 정해진 것이니까요. 의무론자들에게 공리주의자들은 내적인 가치 지향과 윤리적 판단 기준이 없기에 아무 것도 선택하지 못하고 자유롭지 못하며 따라서 윤리가 없어요.

반대로 공리주의의 관점에서 의무론은 거창하기만 할 뿐 근거도 없는 추상적이고 형이상학적인 인간관을 들먹이는 판타지나 종교에 불과한 것이고요. 이들에겐 우리 인식의 근거는 내적 숙고가 아니라 감각과 경험과 구체적인 행위이고, 자유와 윤리도 그로부터 나오는 것이에요. 이들에게 있어 우리가 자유로운 이유는 인류 보편적인 내면의 이성의 법칙이 있기 때문이 아니라 보고 듣고 느끼는대로 행동할 수 있기 때문이에요. 세상에 보편은 없고 개개인의 취향과 느낌과 가치만이 있으며 따라서 각각의 다양한 행위들을 객관적인 형태로 계측해서 사회 전체에 이득이 되게끔 하는 것이 진정한 '합리'이고 '이성'인 것이죠. 그러므로 명확하게 우리의 감각과 행복과 쾌락으로 환산될 수 있는 사회적 준칙이 바로 윤리이며, 그 이외의 것은 상상의 산물에 불과해요. 공리주의자의 입장에서 의무론이나 이슬람/기독교 윤리나 별 다를 것이 없는 셈이죠. 명확한 답변과 결과는 내놓지 않은 채 자신들만의 독단에 사로잡혀 공리공론을 반복하니까요. 도그마의 노예이니 당연히 자유로울 수도 윤리적일 수도 없는 것이고요. 예컨대 신약 성서 사도행전에는 아나니아와 삽비라라는 인물이 전재산을 처분해서 야훼에게 봉헌한다고 선언하는 일화가 나와요. 그들은 상당량의 재산을 교회에 기부했지만, 일부의 재산은 여전히 자신들의 소유로 남겼는데, 야훼는 베드로를 통해서 그들의 기만을 꾸짖고 죽음을 내리죠. 공리주의자의 입장에서 이건 황당무개한 일일 거에요. 고작 '신과 양심을 기망한 죄'라는 추상적인 죄목의 무거움이 전재산을 기부하는 호의와 기여를 깃털보다 가볍게 만들어 목숨을 요구할 정도라니.

정리하자면 의무론은 내재적 윤리관이에요. 옳고 그름은 우리 안에 있는 거죠. 반대로 공리주의는 외재적이고요. 옳고 그름은 실재와 결과가 가르쳐 주는 것이죠. 자연히 의무론은 형이상학적이고, 공리주의는 사회(공)학적이에요. 양자 사이의 관점의 차이가 자유/가치/의미/합리/이성/윤리 등에 대한 다른 관념으로 이어져요. 대륙인들과 영미인들의 차이가 명확히 느껴지죠. 아마 폴란스키를 의무론적으로 바라보자고 할 때의 '의무론'은, 의무론의 본질인 '내재론'과 대상을 분석할 때 우리가 취하는 '내재적 관점'의 개념적 유사성에 착안해서 의무론의 어의를 확장시킨 듯 해요. 그래서 제가 생각하기에는 조작적操作的이지 못한 용법이 아닌가 싶고요.

설명충 놀음은 여기까지 하고...폴란스키 영화는 흥미롭죠. 영화와 개인을 분리하자는 이야기는 아니에요. 왜냐하면 폴란스키의 영화들은 홀로코스트 생존자이자 제노사이드 희생자이자 아동 성범죄자인 폴란스키라는 비틀리고 음울한 사람이 아니면 만들 수 없는 음산하고 씁쓸한 작품들이거든요. 폴란스키가 건전한 인간이었다면 시시껄렁한 영화들이나 냈겠지만, 어긋난 자아를 가졌기에 위대한 작품들을 낼 수 있었죠. 사람들은 흔히 탁월한 작품과 창작자를 동일시하다가 실망한다든가 혹은 작품과 창작자를 완전히 분리하는 정신분열적 태도를 취하든가 하지만, 실제로는 가장 뒤틀린 곳으로부터 나오는 광휘가 존재하지요. 예술가는 아니지만 마이클 조던이나 이영호가 대표적이죠. 많은 팬들이 그네들의 개인적인 면모를 접하고서 그 양협함에 실망하곤 하고, 누군가는 '경기는 경기고 인성은 인성이다'라는 가치중립적인 태도를 취하지만, 이는 그네들이 모든 면에서 정명한 인간이었다면 결코 그런 위업을 달성하지 못했을 것이고 따라서 자신들이 그네들의 팬이 될 일도 없었다는 것을 간과하는 것이죠. 그네들이 해당 분야에서 최고가 될 수 있었던 것은 현숙하고 대범한 인간이었기 때문이 아니라 도리어 패배를 결코 받아들이지 못하고 승리를 통해서 자신을 증명하는 데에 집착하는 유아적唯我的이고 자기애적인 성격을 타고났기 때문이지요. 폴란스키와 그의 작품도 같은 이치라고 생각해요.