언어는 변화하기 마련입니다.
[빅데이터 인문학-진격의 서막]이라는 근래 나온 책을 참고하여 말씀드리면,
United State라는 단어에는 원래 Are을 사용했었는데(50여개 주의 모임이므로) 남북전쟁을 거치고, 단일국가로서의 인식이 늘어남에 따라 점차 Is로 바뀌었다고 하죠.

언어 전체를 통괄하는 보편적인 규칙이라는 것이 존재한다면 문제가 없겠지만, 규칙은 매우 제한된 부분만을 그물망속에 넣을 수 있습니다.
drive의 과거형이 drived가 아니라 drove인 이유는 drive가 ed를 붙이는 규칙이 생기기 전의 게르만 조어이기 때문이라 합니다.
이후 ed가 붙는 동사들이 등장한 이후 이들이 하나의 규칙을 형성하기에 이르렀다고 하죠.
그런데도 drove가 살아남은 이유는 \'사람들이 많이 사용해서\'라고 합니다. 저자는 이들 단어들 조차도 7-8천년이 지나면 drived로 변화할 것이라 예측하더군요.

말하자면 언어의 규칙은 선험적이거나 보편타당한 것이라기보다는 오히려 후천적인 무엇일 수 있다는 것입니다.
우선 규칙만으로는 새로 생성되는 어휘들을 담아내기 어렵죠. 정말 이해가 가지 않는 규칙들도 수없이 많고요.
국어에서 소리의 길이가 의미를 분별해준다고 하는데, 솔직히 장음 단음 신경써서 말하는 사람은 전 단 한명도 보지 못했습니다. 그리고 그 규칙이라는 것도 애매하고요.
(모자母子mother&son와 모자帽子hat의 경우 전자가 모ː자로 장음인데 비해 부자父子와 부자富者therich의 경우에는 후자가 부ː자로 장음입니다)

규칙이라는 것이 명확하게 존재한다면 모르겠지만, 그렇지 않다면 어차피 국립국어원의 역할은 흐르는 물을 넘치지 않을 정도로만 관리하는 댐같은 것에 지나지 않다고 봅니다.
개인적으로는 국립국어원이 현실타협을 더 많이 해야 한다고 보고요.

\'너무\'가 쓰이는 양태를 보면 단순히 \'매우\'의 자리를 비집고 들어간 것만으로 설명할 수 없다고 봅니다. 언중들 사이에서 보편적으로 나타나는 표현이라면 그 이유를 궁구해보는 게 먼저겠죠. 수식 대상에 있어 \'매우\'가 긍정적인 영역을 부각하고 \'너무\'는 부정적인 면을 부각할 때 쓰이지만, 긍/부정을 제외하고도 미묘한 뉘앙스의 차이가 있죠. 일정한 거리를 두고 자기 심상의 양상을 표현하는 듯한 \'매우\'에 비해, \'너무\'는 발화 대상에 대한 화자의 심정 동요가 실린다는 겁니다. \'나는 초콜릿을 매우 좋아해\'와 \'나는 초콜릿을 아주 좋아해\', \'나는 초콜릿이 너무 좋아해\'는, 언중의 발화 양식에 민감한 사람이라면 느낄 수 있는 온도 차이가 있습니다. \'너무\'를 여기저기 붙여대던 이들은 암암리에 이를 느끼기 때문일 거구요. 따라서 \'너무\'의 사례는, \'매우\'의 사어화에 입각해서 보는 것보다는 \'매우\'로 포착할 수 없던 특정한 정서의 영역을 \'너무\'의 외연 확대로 포괄하게 된 경우로 보는 게 옳지 않을까 싶습니다. 그 근거는 이전까지 \'너무\'의 뉘앙스가 배태하고 있던 가능성에(정도 차에 따른 화자의 정서 동요에 대한 지시) 기인하겠구요