뭔가 제가 생각하는 거랑 미묘하게 단어가 다르신데.. 음...
저도 여기가 중립이라고는 생각하지 않습니다 ㅋㅋ
중도성향이 강하다. 와 중립이다. 는 상당히 다른 말이고,
저는 여기를 중도성향이 강하다고는 할수있어도
중립이라고는 못할것 같습니다. ㅋㅋ

중립인 커뮤니티가 있을수 있나요.. 진짜로 극단적인 중립(?)인 분들은 애초에 큰 정치적인 의견을 잘 안내는 분들인 확률이 높아서... 그런분들이 모여서 커뮤니티를 형성할순 없을것 같습니다. ㅎㅎ
다소 중도적 성향이 강한 진보주의자와
다소 중도적 성향이 강한 보수주의자들이 섞이는 것 정도가
현실적으로 구현 가능한 최선이라고 생각하고
그나마 거기에 여기가 제일 가깝긴 합니다... 라고 전 생각해요.. ㅎㅎ

통상적으로 커뮤의 확장이 어떠한 기전으로 이루어졌는 지를 생각해보면, 일견 그럴만 하지요. 어느 영역이든 사람이 모이는 것이라 나름의 금기에 가까운 사항들이 암묵적으로 있게 마련이지만, 이 금기와 다소 먼 지점엔 비교적 제한없는 언사의 자유를 두려하는 편이죠. 그 지점이 해당 커뮤가 지닐 수 있는 확장성의 기준이 되는 걸테고. 그리고 그 확장력이 강하면 강할 수록 바깥의, 이형의 존재들에 대한 인격 소거의 가능성 또한 커지곤 합니다.

역으로 말하면 소수의, 다원적 의사 집단의 존재가 긍정되는 건 집단의 금기 내지는 제약의 다양화와도 맞닿아 있읍니다. 다양한 편향을 놓고, 이들 존재의 의의에서 인격 내지는 존엄이 소거되는 참극을 예방하기 위해선 많은 표현들이 제한되게 마련이지요. 그런데 누군가에게선 다양한 편향을 수용하기 위한 제약의 존재에서 불합리가 감지되기도 할테니, 결국 남는 건 그 다층적 편향을 (선택적으로)수용하기 위한 집단의 설계와, 이를 체험하는 집단 내 개인들의 헤게모니 정도려나 싶읍니다.

쓸데없이 말이 길어졌는데, 편향의 대척점에 존재하는 가치가 누군가에겐 자유 - 로운 언사 - 일 수도 있을테고, 다른 누군가에겐 다원적 의사집단에 대한 수용성일 수도 있읍니다. 그런데 그 둘은 상보적일 수도 있겠지만 상충되는 경우가 많아요. 그런 시각에서 바라볼 때, 어느 집단이든 편향성의 그림자에서 자유롭긴 어렵단 생각을 해봅니다. 대신 그 편향에 담긴 의미를 해석해볼 필요는 있겠지요. 현재의 편향이 이끌어내는 배제가 어디에 있는지. 쉽게 구분하자면 언어인지 혹은 사람인지, 정도 부터 말이죠.

일단 정치적으로 중립이라는게 무슨 뜻인지부터가 논란의 대상이기 때문에... ㅋㅋ 사실 되게 애매합니다.

- 언제나 민주당/국힘+대통령을 같은 비율로 언급하고 비판해야만 중립인가? 사실 집권여당이 대한민국의 모든 인사권과 권력을 가져가는 정치구조에서 여당과 야당을 비슷하게 언급해야만 한다는건 여당을 편드는것과 비슷할수도 있고요.
- 양쪽이 무슨 짓을 하든 피의쉴드를 치는 과몰입러가 절반씩 있으면 중립인가? 이건 사실 더 개판으로 보일것같고..

저는 대충 어떤 쪽이 집권하든 집권한쪽을 까는 글이 많이 올라오는식으로 여론이 바뀌는 정도의 커뮤니티면 대충 중립이라 볼수있는거 아닌가 싶습니다. (문재인때는 문재인 까는게 대세고 윤석열때는 윤석열 까는게 대세인 정도?)