확실하게 말해서 안심시켜주셔서 감사해요 ㅋㅋ 두 번째 댓글까지 읽고서 당황했었어요. 제 머리 속 미메님은 위 짤방 같은 이미지(+여기에 짗궃음 X 20 정도)에요. 악랄이라기 보다는 악동 같은 느낌? 전 미메님의 섬세하게 도발적인 면을 좋아라 하지만, 그거야 제 개취인 거고 다른 데서 정지는 안 받으셨으면 하고 그래요ㅠㅠ 운영진 아니라 한 회원으로서의 마음이라능

위에서 언급했던 의도를 몰라서 나왔던 당황을 제외하면, 다른 각도에서의 당황은 미메님이 겨냥하셨던 [어디까지 그럴 수 있나 보자]가 저에게 훅 다가왔던 것도 있어요. 말씀하셨던 독자에 제가 들어가는 것 같거든요. 적어도 모두를 끌어안을 메타적 지평이 있을거라 믿는다는 건 정확해요. 이 메타적 지평의 지위는 또 미메님이 고려하시는 바와 제가 고려하는 바가 다를 수 있겠지만요.

저도 한궈런의 마음으로 사회화 되어있고, 공부를 계속 해서 다르게 마음을 갈고 닦은 몇몇 영역을 제외하면 주어진 상황에 대한 반응은 남들과 다를 바가 없거든요. 그래서 제국의 위안부 얘기를 딱 들었을 때 (책을 안 읽었으니) 순간적으로 거부감이 확 들기는 했었어요. 두 번째 반응은 바로 위 댓글의 첫 번째 문단에 스며든 입장이었고요. 그런 반응들의 기저에는 한-일 관계를 피해자-가해자 도식으로 바라보는 마음이 하나, 동시에 다른 사람들이 쉽게 비난할 것에 대한 두려움이 둘로 있었어요. 자고 일어나서 다시 댓글타래를 보니 또렷해지네요. 둘 다 성찰해보면 얽매일 필요가 적은 마음인데 말이죠.

물론 바로 위에서 세상 진지하게 달았듯이 [맥락에 대한 고려 없는 비교는 위험해요], [체험은 이론으로 환원되기보다 이론을 두들기는 망치가 되어야 해요]라는 인식적인 입장은 제가 지금 도달해있는 입장이기도 해요. 다만 자기배려의 윤리나 푸코의 입장은 현상을 설명/해석하는 차원의 이론이라기 보다는, 이론을 생성하는 이론 (미메님이 메타라 하시는?)에 가까운 듯해서 위안부 체험 자료를 통해 어디까지 두들길 수 있을지는 잘 모르겠어요. 이론의 차원성에 대한 제 이해는 딱 이 수준이에요.

그래도 말씀듣고 보니까 위안부 사례를 바탕으로 제가 제시했던 입장을 두들겨보는 건 꽤 흥미로운 접근이 되지 않을까 싶기는 해요. 못할 것도 없겠다 싶고요. 하지만 자기배려의 윤리를 위안부 사례와 결부하여 생산적으로 살피고자 한다면 저는 조금 다른 접근을 취하는 게 어떨까 싶어요.

예를 들면 위안부 피해자 분들이 한국으로 돌아온 이후에, 그 분들이 고향에서 접했던 '더렵혀졌다'는 지배적인 반응은 어떨까요? 그리고 그 반응을 피해자 분들이 내면화 하여 스스로에게 두 번째 화살을 쏘았을지, 아니면 여기에 저항하고 스스로를 배려할 수 있는 다른 국지적 담론을 탐색하고, 실천하고, 발전시켰을지는요.