제가 전직장에서 하던 일 중 하나가 과학쪽의 트렌드리포트를 쓰는 일이었는데요,

국내 기사 보고 나서 원문인 논문을 찾아보거나 외국 사이트 들어가서 보면 내용이 상이하거나 심지어 번역기돌린 수준으로 기사 쓴 것도 허다합니다. 그래서 귀찮게 기사를 다시 써야(...) 하는 경우가 대부분이었어요. 아마 동일 테마에 대해서 기자들이 쓴 기사보다 제가 쓴 기사가 훨씬 나았을겁니다. 사내 리포트는 내용 잘못되면 배포한지 5분 안에 전화통에 불이 나기에 허투루 쓸 수가 없거든요.

의학분야도 그렇지만 순수과학이나 공학, 컴퓨터 쪽으로 가면 더 심하고요.. 전반적으로 관련 기관이나 기업에서 내는 보도자료 기반으로 기사를 내는데 익숙해 있어서 그런지 실력들이 영.. 얼마 전에 간 컨퍼런스에서도 심지어 동시통역까지 제공해줬는데도 기자가 기사 내용을 세미나 발표 내용과는 정 반대로 적어놔서 어이가 없었던 경험도 있습니다.

수준도 떨어지고, 인력 수도 적죠. 의학만 따지고 본다면.. 우리나라 의사들 전문의 비율이 70%넘는데 아마 일하는 사람만 따지면 80% 언저릴겁니다. 기자들은 의학부 내 전문의도 아닌 의사가 없는 언론사도 아직도 있죠. 최소 전문의 급이 한명은 있어야 뭐라도 게이트키핑을 합니다 ㅋ. 메르스때 수준 낮은 언론사들은 사회부에서 기사를 쓰는데 내부에서 키핑을 못하더군요. 여튼 언어적 장벽도 있고 해서 세계적 최신 지견을 따라가는건 기자들한테 기대 할 수도 없고 외신에서 이슈가 되면 겨우 받아서 쓰는 수준이죠. 그렇다고 국내 이슈를 잘 파악하느냐 하면 뭐 그것도 아니고 보도자료나 이해집단의 앵무새 역할이나 하는게 다반사. 그나마 요즘은 팩트체크라도 할려는 노력을 하긴 합니다만 그것도 본인들이 파악할 능력까진 되지 않습니다. 다른 전문가의 도움 정도 받는거고.. 여기에 진영논리가 끼이면 뭐 좋은게 좋은거다 넘어가는건 오래된 전통이죠.

전문의가 중요한게.. 한국 중요 의료관련 문제는 바로 종합병원 시스템에서 일어납니다. 수련기간을 통해서 이 종합병원의 경험을 쌓지 않고서는 어떤 현상이 일어날때 그 맥락을 찾을 수가 없어요. 그러면 남들의 의견에 휘둘리기만 하죠. 삼성 응급실에서 메르스가 터졌다. 그러면 전문의들 입장에선.. '당연히 전염병 터질만 하지. 환자 밀리면 땅바닥에 눕혀놓는데.' '삼성이 재수없었네 서울대면 더 대형터졌을텐데' '베드 늘릴수록 병원이 적자가 가는데 감염관리를 어떻게 하나' '일차의료기관에서 환자 이송이 제대로 안됬구먼, 정보공유도 안되고' 이런 생각이 파바박 연쇄적으로 떠오른단 말이죠. 그래서 이 현상을 구조와 연결시키면서 문제에 접근을 해갈 수가 있는데 이런 경험이 없으면 뭐 왜 우리나라의 응급실은 이러나요 하나하나 배워서 언제 취재합니까 ㅎ 모든 의학기자가 전문의일 필요는 전혀 없지만 있긴 있어야 합니다. 그리고 전문의가 되어야 인적으로도 취재원 접근성이 더 높아지는 것도 사실이고요.

저는 그 막스(마르크스 맞나요?)의 사상에 동의할 수가 없네요. 물론 주류 계층의 정신적/문화적 헤게모니가 큰 영향력을 가지는 것은 맞는데, 이것은 시간이 지나면서 많은 다른 방법으로써의 숙고와 고찰이 이루어지면 충분히 이 영향력으로부터 상당부분 독립적일 수 있다고 생각합니다.

구조주의적 관점에서 대상을 독립된 실재로 간주하지 않는다는 말씀은.. 어떤 이가 어떤 대상을 바라보고 인식할 때 그 대상을 그 사람의 기존의 관념적 경향성 하에서밖에 생각할 수 없기 때문에 이를 충분히 객관적으로 생각할 수 없다는 것인지 모르겠네요. 아니면 어떤 대상을 인간마다 지각하고 머릿속에 떠올리는 바가 다 다르다는 것을 의미하는 것인지.

해당 사상들 및 관념(론)들에 대해서 나중에 더 알아보겠습니다. 답변 고맙습니다.

애초에 메이저 한국 스포츠 수준이 그렇게 높지 않은것도있고. 특정 스포츠에 대한 전문성을 키우기도 불가능한 구조라고 알고있습니다.

엎친데 덥친격으로 전 축구를 좋아하고 잘 아는편인데, 축구는 야구와는 다르게 최신 트렌드와 연구의 중심이 유럽이죠. 이게 문제가 되는게 두가지 정도로 나눌수있다고 봅니다.

1. 한국-미국 네트워크에 비해서 한국-유럽 네트워크는 굉장히 빈약하다. 그냥 애초에 유럽의 전문기자들이나 축구단체등에 제대로된 연락처를 지니고있거나 한 기자나 전문가들이 극히 적다고 느낍니다. 미국은 어느정도 유학도 활발한 편이고 그래서 어느 정도 뚫려있는것 같은데 유럽은 그게 훨씬 덜 되어있는것 같습니다.
2. 사실 1번과 연관되어있는 문제인데, 영어 기사도 오역이 난무하는게 현실인데 축구와 같은 경우는 진짜 최신 트렌드는 비영어권 국가들이 주도하고있는 부분이 굉장히 많습니다. 상업적 성공은 잉글랜드가 최고라고해도 축구내적인면에서 세계를 주도하는 국가들은 스페인, 이태리, 프랑스, 독일, 포르투갈과 같은 나라들이죠. 국내에 저 국가들의 언어를 능숙하게 소화하는 기자는...

일본이 애초에 체급이 차이가 많이나는 국가이기도하지만, 상대적으로 접하기 쉬운 일본이랑만 비교해보아도 차이를 확실히 느낄수있다고 생각해요. 뭐 이렇게 된것에는 여러 이유가있고 어느정도 우리가 컨트롤할수있는 범위를 벗어난 이유들도 분명히있기는합니다만, 아쉬운건 아쉽죠

저는 오히려 진보진영에 있는 사람들과 대화하다보면 정반대로 판단하게 되는데요
구밀복검님의 말씀은 [사상-이념적 이유로 유사과학을 신봉]이라는 선후관계라면 제가 봐왔던 행태는 [유사과학 신봉을 정당화하기위해 이념-사상적 내용을 인용] 이런 식이더라구요
사실 맑시스트 입장에서도 유사과학은 말이 안되거든요
물질세계에 대한 해석, 물질과 물질과의 상호 관계, 상태간 인과관계, 특히 과학문제에 있어 해석하기 위해 물리-화학적 내용을 기초적으로 숙지해야하는 것이 당연한데 유사과학론자들은 빈약한 인과관계를 적용하여 현상을 설명하려 들어요
기초 중에 기초라고 말할 수 있는 내용들을 아예 모른다면 모를까 조금이라도 안다면 허무맹랑한 유사과학을 신봉하는 행태는 나올 수가 없어요
그렇기때문에 오히려 이념-사상의 문제라기보다는 반지성적 태도로 일관하며 X문가 행세하는 것이 문제의 핵심이라 보는 편이구요 ㅎㅎ
기존 과학계의 붕괴를 원하는 건 딱 한번 본 적이 있는데 생태주의자들 중에 일부가 그렇더라구요

말씀하신 내용만으로 보자면 맑시즘과 구조주의이 유사과학이라기 보다는 과학을 대하는 태도나 가치관의 문제라고 하는 것이 정확한 표현이지 않을까 싶어요
또한 말씀하신대로 과학이라는 전거를 파괴하기 위해 기존 학문이나 지식을 적대시하는 반지성주의적 측면에서 대중들이나 진보언론이나 출발점이 크게 다르지도 않아 보이구요
저는 오히려 물질적으로 인과관계를 명확하게 따져야한다는 데서 오히려 유사과학과 맑시즘 사이에 괴리가 느껴지거든요
스스로 맑시스트라고 하는, 지금까지 만나 왔고 만나고 있는 사람들도 저와 유사한 입장을 취하고 있구요
맑시스트라고해서 물 분자 1개와 수소 분자 2개가 만나면 물분자가 만들어진다는 것을 부정할 수는 없으니까요
사실 어느쪽이 되었든 유사과학을 신봉하고 강변하는 행위 자체 만으로도 비판 받아 마땅하다고 봐요
그런데 그 이유가 특정 이념이나 사상으로 보기에는 인과관계가 약하지 않나 싶어요
좌우 막론하고 사상-이념적으로 비과학적 요소로부터 전혀 무관하다고 말할 수 있는 것도 없고 개개인이 이러한 내용으로부터 완벽하게 격리되어 자유로울 수도 없으니까요
만약 특정 이념이나 사상의 문제라고 이야기하자면 유사과학이 특정 집단이나 언론의 문제라고, 최소 그 비중이 크다고 말할 수 있어야하는데 실제로는 그렇지 않기도 하구요
그렇기때문에 이건 과학적 내용에 대한 일반적 무지로부터 발생하는 현상이 아닌가 하는 생각이 들구요
다만 특정 성향이 강하다보니 이념적 이유때문이라 비춰지기도 하고, 때로 이런 이유로 포장을 하는게 아닌가 싶어요 ㅎㅎ

상세히 댓글을 남길 짬이 안 나서 다소 늦게 답을 하게 되었습니다. 뒷북치게 되어 죄송합니다.

먼저, 무지/반지성주의/지적허영(편의상 키치라고 지칭하겠습니다)은 각기 다른 대상이라고 생각합니다. 특정한 대상에 대한 무지는 대개의 경우 그저 무관심으로 머물 뿐이며, 반지성주의로 필연적으로 이어지지 않을 것입니다. 무지가 반지성주의로 이어지기 위해서는 특정한 동기가 필요하죠. 여기서, 반지성주의는 단순히 기존 학문이나 지식을 적대시하는 경향이라고 말하는 것은 불충분하지 않나 싶으며, 대상에 대한 '사변적 이해'를 거부한다는 점을 지적해야 고유한 맥락이 드러난다고 생각합니다. 이는 경험적 직관이나 구체적 대상을 절대시하고, 보편주의적/합리론적인 지적 열정에 적대적이라는 것을 말하죠. 이 점에서 반지성주의는 똑같이 무지를 기반으로 한다고 하더라도 키치와는 정반대 방향에 있다고 보고요. 물론 어휘의 개념 경계는 설정하기 나름입니다만, 이런 구별을 해야 지적 허무주의와 지적 판타지를 적절하게 구별할 수 있다고 생각합니다. 멀리 가지 않아도 스트레오타입으로서 '무식한 NL'과 '헛똑똑이 PD'가 존재하죠. 개신교를 예로 들면 '은사/열광주의적 광신도'와 '창조과학자'가 있고요. 다시 말해 '무식함 자체'를 선호하고 예찬하며 경험에 매몰되는 것과 '유식함'을 갈구하며 패션과 지적 권위를 내세우길 원하는 열정에는 심원한 격차가 존재한다는 것이죠. 한겨레를 예로 들자면, 그네들은 학적 이해가 필요한 분야에 대해 '재야 이론'을 내세우지 '현장의 목소리'를 말하진 않죠. 물론 이건 언론의 특성상 당연하겠습니다만, 바꿔 말하면 이것은 언론 자체가 지적 허세를 부릴 수밖에 없다는 것이니.

그러면 막시즘이나 구조주의 같은 일련의 '사회학적 이념'들이 키치, 곧 사변적 접근을 통해 대안적 해석을 만들어 지적 권위를 획득하고자 하는 열망에 친화적인지, 다시 말해 신봉자가 단순한 무지의 상태를 넘어 지적 허영으로 나아가게 하는 경향이 있는지가 관건이 되는데, 저는 그렇다고 생각합니다. 이런 이념들은 지식사회학적 접근을 전제로 하고, 이것은 과학의 내적 완결성을 거부하면서, 보편타당하거나 불편부당한 과학 체계는 없다는 입장을 보입니다. 위에서 인용했던 막스의 주장처럼, 막시스트/구조주의자들은 과학이라는 체계자체보다는 과학의 발생론/기원론적 측면을 더 중시하지요. 이것은 경험계에 대한 해석의 틀로서 과학보다 사회학적/구조학적 이해를 우선시한다는 것을 의미합니다. 그리고 여기서 과학을 떠받치고 있는 토대와 구조를 해석하기 위해 등장하는 것은 '자신들의 대안 이론'이고요. 특히 막시즘에서 전제하는 유물론은 과학자들이 공유하는 유물론/실재론과 연속성과 유의성은 있을지언정, 변증법적/사적 유물론이라는 이름으로 형이상학(세계의 본질로서의 물질)과 실천철학(경제와 계급을 중심으로 하는 역사 발전론)을 넘나들며, 특정한 윤리관을 전제하고 전세계적/총체적 해석을 목표로 한다는 점에서 포괄적 교설이라고 할 수 있고, 궁극적으로는 경험과 실증을 근간으로 하는 과학의 권위를 무너뜨리고 그 위에 서 시녀로 부리는 것을 목표로 한다는 점에서 본질적으로 현격한 차이가 있을 것입니다. 그러므로 막시즘이든 현대과학이든 어차피 똑같이 유물론 아니냐고 말할 수가 없을 테고요. 다소 거칠게 말하면 '문과 부심'이라고 할 수 있겠지요. 인간은 사회적 존재이므로 자연학만으로 분석 불가능이고 사회 분석이 필요하다는 식이죠. 사회주의/페미니즘/정신분석학 같은 일련의 급진적 이념체계들이 현대 생물학의 연구 성과에 대해 강한 적대성을 보인 것도 같은 맥락이고요. 과학 이전에 사회, 과학 이전에 여성, 과학 이전에 무의식 등등...

결론적으로 사회학적 이념들은, 키치적 열정에 의해 성립되고 실천되므로, 자연스럽게 과학과는 조화를 이루기 어렵다고 생각합니다. 개별 막시스트나 구조주의자가 특정한 과학적 사실이나 과학 이론을 인정하는 것은 어디까지나 국지적인 일일 뿐, 과학이라는 체계 자체에 대한 인정이라고 볼 수는 없을 것입니다. 경험지의 세계에 대한 유일하게 타당한 해석 - 좀 더 정확하게는 유의미한 접근의 총체 - 이 과학이라고 생각한다면, 과학만으로 접근할 수 없는 '세계의 본질'이 따로 있고 이것을 변증법적 유물론이나 구조 분석이 담당해야한다는 견해에는 반대할 수밖에 없지요. 양자 모두를 긍정하는 것은 진화론을 유신론과 조화시키기 위한 신학자의 분투와 크게 다를 것이 없을 테고요.