다양한 통계가 여성이 남성보다 사회적으로 더 적은 기회, 더 적은 부와 권력을 보유하고 있음을 증명하고 있습니다. 이건 그냥 팩트고, 이 정도를 사회적 약자라고 부를 정도냐에 대해는 의견이 갈릴 수 있습니다.
남녀간 이러한 통계적 차이가 발생하는 이유는, 태생적인 신체적 차이와 기질, 오래된 관습과 문화적 편견, 과거에 더 컸던 불평등의 코호트, 사회적 부가가치 구조의 변화 등 다양한데, 보통 자기가 믿고 싶거나 경험했던 것 위주로만 서술하는 경우가 많습니다.
그래서 저 문제를 어떻게 할 것인가에 대해는, 해결할 수 없는 문제와, 해결하기 힘든 문제와, 해결할 필요가 없는 문제가 섞여 있고, 그에 대한 다양한 의견이 존재할 수 있습니다. 비단 이 문제가 아니어도 저는 어떤 의견이건 경청할 가치는 있다고 생각하지만, 그 전제 조건은 그 주장이 충분한 이해와 근거에 바탕하고 있는가입니다. 대다수의 사람들은 그런 수준을 채우지 않은 채 주장을 구성합니다.

저는 '일반화해서는 결론을 낼수없다'가 정답이라는 생각이에요.

여성에 대해 인위적 양성평등을 해야하나? 라는 발제는 큰 의미가 없다고 생각합니다.
그건 너무 일반화된 명제.....아닌가 해요.

다만 인위적 양성평등을 도저히 안하고는 배길수 없는 세대가 존재하긴 했다고 봅니다.
대표적인 경우가 '능력주의'를 내세운 윤석열 정부의 요직에
여성이 거의 없어져버린 결과가 대표적인 예시라고 생각해요.
정부의 요직에 들어설만한 경륜과 자신을 이미 증명한 사람이라면
5-60대 정도의 나이가 되었을텐데,
그 나이대의 여성들은 이미 교육의 기회 / 자녀 양육 사회기반 부실 등의 이유로
커리어 우먼의 길에서 탈락해버린 경우가 너무 많았기 때문이죠.
5-60대 여성들은 어떤 삶을 살았는가, 그들은 어떤 정책이 필요한가 라는 부분에서
심각하게 열외될수 있는것 아닌가?? 하는 우려가 드는거죠.
그런 결과물을 보다보면,
능력/실력이 다소 부족하더라도 여성을 어느정도 배치해야하는 경우가
아예 없다????? 라고는 쉽게 생각되지 않아요.

다만 그런건 모두 케바케/사바사라고 생각해요.
인위적 양성평등을 없애는게 답이다. vs 인위적 양성평등은 무조건 옳다
두명제 모두 이상하다고 생각합니다.