일단 공교육 + 온라인 교육이라면 계속 논의되고 있기는 해요. moqq님께서 생각하시는 교육이 어떤 건지는 모르겠지만, 일단 학교에서 이루어지는 보육/사회화 활동(밥 먹이고, 아이들 간 사회 교류 시키고, 아침에 일어나게 하고, 한국 사회 특유의 질서를 내면화하게 하고)을 제외하고 [명시적인 지식 습득]에 한정해서 보면, 코로나 이후 관련해서 드라이브가 걸리고 있기는 합니다.

고등학교는 고교학점제 도입이 예고되어 있어요. 1학년 때 어떤 수업을 들을지 설계하고, 3년 간 정해진 학점에 맞춰 수업을 이수하면 졸업하는 개념으로 고등학교 체제를 변화시키려고 해요. 한 학교에서 모든 수업을 제공할 수도 없고 + 특정 과목에 대한 수요가 한 학교 학생들만으로 이루어지기에는 사람 수가 부족할 수도 없으니, 온라인 강의를 결합하려고 하고요. 원래 고교학점제가 예고되어 연구/시범학교 운영을 하고 있었다만, 코로나 기간에 비대면 수업을 해본 경험 때문에 교육부에서도 이행에 대한 자신감이 붙지 않았나 싶네요. 물론 현장 선생님들 이야기를 몇 분 들어보기로는 학을 떼더라고요. 상의하달식 교육개혁에 거부감이 심해서 ㅋㅋㅋ 전체 여론은 아니니 이건 참고만 하셔요.

일종의 MOOC과 같은 대규모 온라인 교육 공급은 장/단점이 공존해요. 장점은 저렴한 비용과 공급하는 컨텐츠 질의 균등성이 있겠고, 단점이라면 학생의 학습진척을 고려한 재구조화가 힘들다는 거죠. 때문에 학습관리체계(LMS)에서 끌어낼 수 있는 데이터를 마이닝해서 수준별 학습을 제공하는 아이디어도 구체화되고 있어요. 다만 기술에 의해 매개되는 상호작용(technology-mediated interaction) 속에서는 관찰을 통한 학습 진단이 용이하지 않아요. 교사들의 개입도 쉽지 않고요. 이건 대면 상황 그 자체가 낳는 영향력을 대체할 만한 교육적 실천이 상기한 온라인 상호작용을 중심으로 확립되지 않았기 때문이라 읽을 수 있어요. 대체나 보완이 가능할지, 불가능할지는 저도 고민이네요.

그 외에 혼합 교수법(blended learning; 온라인 + 오프라인 결합)도 계속 활발히 연구되고 있는 주제에요. 다만 교육개혁에 대한 논의는 이미 확립되어 있는 학교의 질서, 문화, 시스템에 대한 고려가 우선되어야 해요. 코로나로 인한 급격한/강제적인/대규모 온라인 전환은 흥미로운 사회 실험이었다 볼 수 있지요.

교육의 질이 과연 교사의 질을 넘어설 수 있는가?(교사가 교육에서 어떤 역할을 하는가?)는 또 별개의 큰 주장이기는 할텐데, 사람들의 인식 속에서 누적된 바와 같이 교사가 중재자/관찰자/전달자로서의 역할을 맡는 현행 시스템 하에서는 상당한 요소기는 하지요.

말씀하신 '무능한 교사 퇴출' 아이디어를 적극적으로 도입했던 것이 부시 시기에 도입했던 미국의 No Left Child Behind 정책이었는데, 교사에 대한 평가를 학생들의 학업성취와 직접적으로 연동한 결과는 부정적이었어요. 시험 점수로 표상되는 학생들의 학업 성취는 교사 외에 사회경제적 수준이나, 개인이 타고난 역량, 가정의 학업 관여 등에 영향 받는 정도가 강하거든요 (사교육이라는 중재변인을 제거하더라도). 교사가 끼칠 수 있는 영향이 제한적이었음에도 불구하고 교사만 족친 결과가 되었지요.

교사의 유능/무능을 무엇으로 평가할 것인가는 생각보다 어려운 문제에요. [영어 교사라면 졸면서 풀어도 토익 700은 넘겨야 한다]는 말이 정말로 토익을 기준으로 하자는 건 아니시겠고, 지속적으로 교사들의 역량을 평가하고 증진시킬 수 있는 체계(교사연수체계의 개선)를 마련하자는 거라면 중요한 영역이 되겠죠.

사범대를 나온 덕에 주변에 교사를 하는 사람들이 많아요. 지속적으로 연락하면서 생활 경험을 들어보면, 매너리즘에 빠지기 쉽고 본인도 그러는 것 같다고 하더라고요. 그 대안이 근시안적 접근이 되면 곤란하겠다만 어떤 시스템적 안배가 필요할지는 논의해볼 법 해보이네요.

과학적 관리론으로 대표되는 세계관이면 학교교육은 의미가 없고 온라인대체가 낫습니다. 그런데 인간관계론이나 그 후에 나온 수많은 이론들은 공식집단과 비공식집단의 조화를 추구해야한다고 나옵니다.

학교는 공식집단을 수업과 성적으로 대표되는 것이라 할 수 있는데, 비공식집단인 또래집단에서 배우는 것들 역시 존재하고 그게 인생에 또 다른 배움이기도 합니다. 저런 비공식집단에 대한 훈련이 그나마 학교라되는 것인데, 온라인 파편화되면 진짜 가정교육은 판타지로 배우고, 사회생활은 커뮤로 배우는 애들이 탄생할 겁니다.

학교에 있으면서 배울 수 있는 또래집단의 유용성은 남학교 여학교다닌 사람들과 공학을 다닌 사람들과 이성대하는데 처음 시작이 완전히 달라지는 것을 들 수 있습니다. 여기 연배상 공학보단 한 성별만 있는 곳 많이 다니셨을거 같은데, 그 거 안좋다고 바뀌었잖아요.

공교육이 아무리 경쟁력이 없다한들, 이 비용에 이정도로 국가전체에 효율적인 정책이 없다고봐요.

다 떠나서 테이프 틀어주고 시간 때우는건 좀 그렇네요.. 교사로서의 책임감이..?
어떤 전반적인 커리큘럼 과정에서 틀었던 장면이었다면 다행이겠지만..

다만, 공교육에서 교육의 품질을 기대해서는 안됩니다.
의무교육의 목적은 엘리트 양성이 아니라 평균수준을 아래서 떠받치는데 있거든요.
그러다보니 역설적으로, 학교의 교육 수준은 그 집단 내에 속해진 학생들의 평균에 맞춰질 수밖에 없습니다.
괜히 강남 목동 하는 게 아니죠.

돌고돌아 결론을 언급하자면, 학교에서 1타 강사 강의를 틀어준다면.. 아마 절반 이상의 학생들은 중1부터 공부에 손을 떼 버릴 가능성이 높습니다.
의무교육의 취지와 맞지 않는 결과를 초래한다고 봐요.
아이가 중1인데 영어를 잘 한다면 저라면 학교에선 일단 교우관계에 힘쓰게 하고 최대한 사교육에 투자하겠습니다. ㅠ

수업의 목적이 단순하게 강의를 보는 것만이 아니라 그에 따른 평가 환류 기타 교사와 학생간 참여로 질의가 오가야 완성이 되는데 1타 강사 강의는 위와 같은 과정을 거칠 수가 없습니다. 위에 댓글에도 어떤 분이 실강과 최대한 비슷한 분위기 내려고 한다고 말씀하신 이유가 위와같은 평가때문입니다.

교사가 보고나서 자 봤지? 숙제하자 해봐야 효과가 미미하다는 거죠. 그나마 놀이와 엮어있는 초등이야 덜하지만 중등과정은 저런 참여가 더 중요하다고 봅니다.

그리고 1타꺼 틀어주기만해선 의미가 없는게 옆동네에서 학원 강의하시던 분이 아주 자신만만하게 쓰신 글이 있습니다. 반에서 2~3등하던 애들도 게임이나 놀기나 좋아해서 실강 없어지기 힘들다고 하셨어요. 그러니까... 제 결론은 모아서 강의하는게 베스트입니다. 그게 안되면 참여수업되게 온라인서도 만들어야하고요. 1타꺼는 아쉽게도 저걸 충족시키기 힘듭니다. 주입식으로야 효과가 좋긴 하겠지만, 그것도 공부 능동적으로 되는 애들이나 되지 대부분 개판나요.

사실 지금도 공교육 질 높이려면 쉬운 방법있어요. 바로 고교입학시험부활시켜서 잘하는 애들 몰아버리면 됩니다. 그걸 절대 못하겠으니 이사달이 나는 거고요.