유인이 없지요. 능력의 가능범위로 치면 고인돌도 피라미드도 마추픽추도 누구나 노력하면 만들 수 있는 것이죠. 중요한 것은 유인입니다. 교사들이 자발적으로 저런 어학적 분석법을 습득할 동기가 딱히 없습니다. 특히나 계약직 교직 임용이 일상화 되어 교직 수행과 임용고시 준비를 병행하는 것이 당연시되고 있는 현재는 더더욱 그렇고요.

그러니 교원의 전문성을 제고하기 위해서는 애초부터 책임임용을 전제로 하는 전문적인 교원 양성 과정 및 교원의 사후 재교육의 강화가 필수적입니다. 처음부터 사범대/교대에 입학하는 학생들은 모두 교원으로 임용시킬 것을 전제로 하되, 교육 과정을 전문화하고 졸업을 어렵게 하여 학부 과정에서 전문적인 교수법을 습득하여 현장에 진출하게 하며, 이렇게 현장에 진출한 인원들이 주기적으로 구체적인 재교육을 하는 것이죠. 사관학교나 의대처럼 말입니다. 하지만 한국의 교원 양성은 이와는 거리가 멉니다. 사범대 뿐만 아니라 교직이수와 교육대학원을 통해서도 교원자격증이 발급되고, 이렇게 한 해에 발급되는 교원자격증은 한 해 임용 가능한 교직의 수의 최소 10배 이상이지요. 자연히 교직 희망자들에게 최우선순위는 사립대 계약직 취업을 위한 학점 관리와 임용고시 준비가 되며, 교사로서의 전문성은 뒷전이 될 수밖에 없습니다.

게다가 한국에서는 중등 교원의 실습 기간을 4주로 설정하고 있는데, 이는 아카데미의 이론을 현장에 반영하는 데에 필요한 시행착오를 거치며 교사로서의 경험을 쌓기에 턱없이 부족합니다. 전문성 없는 교원이 양산될 수 밖에 없는 구조가 있다는 것입니다. 강도 높은 학부 교육과 임용이 긴밀하게 연계되어 있는 장교나 의사 같은 경우에도 전문성을 결여한 고문관 돌팔이가 종종 있기 마련인데, 교사의 경우 더 심각할 수밖에 없는 것이지요.

어차피 거시적인 관점에서 보면 특정 직업의 전문성은 개개인의 자질이나 노력이 아니라 그 직업에 투입되는 국가적/시장적인 자원과 에너지와 행정적 효율성에 의해 결정되기 마련입니다. 따라서 교원들의 자질 문제를 논하기 위해서는, 먼저 교원 양성 문제에 대한 이해가 선행되어야 한다고 보며, 단순히 '교사들이 공부하면 되지 않느냐'라는 식으로 접근하는 것은 아무리 선의를 가지고 있다고 한들 의지드립이나 노력드립과 크게 다르지 않다고 생각합니다.

또한, 초중등교육은 그 특성상 보수적인 분야가 될 수밖에 없습니다. 어느 분야든 최신 연구 성과나 독창적인 이론이라는 것은 언제 어떻게 뒤집어질지 모르는 것이고, 따라서 이미 오래 전에 도입되어 교육 현장에서 실질적으로 효과가 검증된 신뢰도 높은 연구들이 답습될 수밖에 없습니다. 그것의 정점이 '교과서'이고요. 교과서의 피상성을 아무리 타작한다고 한들 국민 공통 교과서를 지향하는 이상 어쩔 수 없는 일입니다. 학술에는 항상 이론과 쟁점이 있기 마련인데, 국민 공통 커리큘럼은 그 정의와 특성 자체에서 학계 모두에게 합의된 밋밋한 지식만을 전달해야하는 것이죠.

이것이 불만이라면 한국도 자유발행제 해야 하는데 이 경우 교원의 권한을 강화해야하고요. 그런데 교사에게 커리큘럼 선택권도 없이 무조건 입시에 종속된 교육이 강요되는데다 평가권도 없으며 당장 다음 학기에 계약이 만료되면 학교를 나가야하는 것이 보통인, 교사가 사실상 전문가가 아니라 입시교육 다이제스터에 불과한 현 상황에서는 기대하기 어려운 것이지요.

사실 이 문제에 대해 논하자면 한도 끝도 없습니다. 이 댓글에서 제가 제기한 것은 그 중의 일부를 생각나는대로 열거한 것인지라 총체성도 없고 두서도 없지요. 그래서 간단히 결론을 요약하자면 이렇습니다. 한국의 교사들은 전문가로서 육성되지 않고 전문가로서 취업하지 않으며 전문가로서 업무를 수행하지 않는, 교육부에서 시키는대로 하는 '시다' 이상이 아니라는 것이지요. 객관적인 환경이 이러한 이상 '전문성'을 요구하는 것은 무의미하다고 생각합니다.