푸코, 레비스트로스, 부르디외 정도는 여전히 아카데미에서 중요한 입지를 차지하고 있지 않나 해요. 베르그송은... 원래도 큰 인기는 없었고 지금은 전체 판이 (급속히) 작아진 데 비례해서? 알튀세는 진짜 마이너한 것 같은데, 그건 뭐... 그가 마르크스주의 철학자인 이상 어쩔 수 없는 것 같고요. 마르크스주의 자체가 오늘날 극히 비주류인데, 그 안에서 철학을 하는 사람은 더욱 소수라서... 하지만 제자격인(그러나 딱히 충실히 계승하는 것은 아니고 비판적 거리를 나름대로 유지하는) 자크 랑시에르, 에티엔 발리바르 같은 이들이 여전히 활동 중이며 국내에서도 다소는 알려져 있죠. 들뢰즈나 라깡은 68이 낳은 철학자들이자 반아카데미, 반정전주의라 해야 할 이들이라, 이들이 유의미하게 널리 읽힐 수 없는 것도 당연한... 분석철학 전공한 지인이 힘겹게(단순히 어려워서가 아니라 그 스타일이 너무 싫어서) 들뢰즈를 읽어 내고서 했던 말이, 나름 의미 있는 철학이란 건 알겠는데 이따위로 써야 했는지에 대해선 아주 비판적이라고... 데리다는 문학비평 쪽에서나 가끔 언급되지만 이제 진지하게 읽는 사람은 많이 남지 않은 듯하고... 하지만 그 영향을 받은 이들이 여전히 있긴 하죠. 아무튼 역시 그들이나 데리다나 주류일 수는 없는 게 당연하고, 한국에서 한때 하이프가 있었던 게 오히려 비정상이라면 비정상이랄 수 있을 듯해요. 바슐라르도 문학 전공자면 여전히 (찔끔) 읽긴 하겠죠. 보드리야르도 소소하게 읽히긴 할 테고, 리오타르는 애초에 깊이가 없는 사람 아니었나 회의되는 것 같고...

미국 중심으로 철학을 볼 땐 말씀하신 것 같은 질문이 나올 수 밖에 없는 것 같아요. 지금 모든 분야의 중심이 미국인 건 부정할 순 없긴 하죠. 하지만 미국이 사상의 중심이라고 말한다면 그들이 생산을 해내야 하는데, 논문이야 많겠지만(일단 저널 수가 많으니) 글쎄요. 피인용수가 그렇게 중요한지는 최근 교수 업적 평가에 관한 비판을 참조하시면 될 것 같고요.

대륙철학과 영미철학은 비트겐슈타인 이래로 간극이 계속 벌어져 왔기 때문에 분석철학하신 분의 들루즈 독해는 소설 읽은 소감이랑 차이가 없습니다. 저도 사이에서 최대한 노력 중이지만 한계가 있는 건 사실이고요. 미국 친구들한테 들루즈 물어보면 진짜 철학 덕후 아닌 담에야 철학 전공자도 몰라요..

국내는 대학/학회마다 중심이 되는 분과가 다릅니다. 여러 이유가 있겠지만 말씀하신 것처럼 유학을 간 곳이 시대마다 다른 탓이 크긴 하겠죠(-80: 독일, 90년대: 프랑스, 21세기: 미국 포함). 국내에서 프랑스 철학의 위상이라, 글쎄 정치적 요소 때문에 요새 인기가 있는 건 사실이지만 과대평가일까요? 공론장을 내세운 하버마스나 해석의 지평을 더 전개한 가다머를 논의하지 않고 논문 내기 어려운 시절이 얼마 전이었는걸요.