저는 스탠스는 늘쩡님이랑 비슷하게 '쟤들' 보단 '우리'가 더 반성해야 한다고 생각하는 쪽인데 이 댓글은 솔직히 좀 비겁하지 않나요. 왜 '쟤들'은 '조질 생각'이 나오는데 -> '우리'는 '애들을 어떻게 키워야 할 지 생각해 보는' 선에서 끝내나요?

할아버지라는 폭행 피해자가 실제로 생겼으니까 누구 하나는 책임을 져야 하고
그게 애가 아니라 어른이어야 한다 이 사고까진 동의하는데

어른인 "우리"가 책임져야 되는 수위는 "조져지는 것" 에서 "어떻게 키워야 할 지 생각해보는 것" 이 되는게 제가 생각할땐 진 늘쩡님도 결국 ['우리'가 조져져야 한다] 라는 생각은 절대 안하시니까 그런거 아닌가요. 솔직히 어떻게 키워야 할 지 생각해보는게 피해자 입장에서 '책임'이라고 할 수는 있을까요.

제가 볼땐 지금 늘쩡님 주장은 그냥 비겁한 온정주의에요. '우리가 조져져야 한다' 라고 해야 책임지는 어른이죠...

누군가는 책임을 져야겠죠. 아동이든 보호자든.
그 생각을 부정하는 건 아니에요.
다만 그보다 더 중요한 일이 있다는 얘기였어요.

누굴 조지는 게 근본적인 해결이 아니기도 하고요.
사실 피상적이고 단기적인 해결책이 될지도 미지수죠.
엄벌주의가 강력 범죄 억제에 기여하는지에 대해선 의견이 분분해요.


무엇보다,
저런 기사는 보통 대중의 분노를 클릭수로 치환하는 방식으로 소비돼요.
아이를, 부모를 강하게 처벌해야 한다는 식으로요.
당연히 할 수 있는 얘기고 틀린 말도 아니긴 한데, 모두가 그런 얘기만 하는 건 좀 별로잖아요.
발전적이라고 보기도 어렵고요.
다른 얘기도 나와야죠. ㅎㅎ

꼭 조져지는게 '엄벌' 일 필요는 없다고 생각합니다. 간접 책임자는 간접 책임자대로, 어른은 어른대로의 조져지는 법이 있죠. 제일 대표적으로는 세금이라던가...

저는 권리와 의무는 같이 가야 한다고 생각해서 애들한테 더 큰 의무를 지우려면 권리도 풀어줘야 한다고 생각하는데, (저는 기본적으로 촉법 소년 얘기와 선거권 얘기는 최소한 무조건 같이는 가야 한다고 생각합니다. 후자가 한발 더 빠르면 더 좋고) 시스템에 의해 사건이 발생했다면 사회적인 의무는 누군가는 져야겠죠.

그 의무를 애들한테 미루기 싫으면 '어떻게 키워야 할지 생각' 정도 해볼게 아니라 통렬한 반성은 일단 기본에, 어떻게 내가 가진 몫을 조금이라도 이 문제 해결에 내놓을지, 까놓고 말해서 손가락 하나라도 어떻게 잘라볼지 생각해야 되지 않을까요. 제가 느끼기엔 늘쩡님 댓글은 애들이 공차고 놀다가 벤츠 범퍼 긁었을때나 달 수 있을 댓글입니다. 노인이 폭행을 당했는데요... 방향성은 저도 동의하는데, 이슈에 비해 인식이 좀 가볍게 느껴집니다...

비유하자면 약간 그 상대 조직 2인자가 우리 조직 애들한테 총질해서 잡아왔는데, 상대 조직 오야가 와서 '내가 손가락 하나 자를테니까 없던 일로 해줘라' 라고 하는 느낌... 아니 2인자가 사고치고 잡혀갔으면 '팔 하나'는 내놔야죠...