링크 감사합니다. 그런데 이건 아무리 봐도 제대로 된 인용이라고 볼 수 없을 듯한데요. 심지어 매우 악의적인 번역이라고 할 수 있을 정도예요.
JASMINE LEE: The government is actually very unprepared for the fast rise of the immigrants in the country.
JASMINE LEE: We cannot force them to be Koreans, we have to understand where they're coming from, and what they're thinking.
인터뷰에서 이자스민이 한 말이 딸랑 이 두 문장인데 기사는

[그는 "한국정부는 한국인들을 더 많이 가르치는 것이 필요하다. 다문화를 받아들이라고…”라고 말했다. 이어 “우리는 그들을 한국인이 되라고 강제할 수 없다. 우리는 그들이 어디서 오든, 그들이 무슨 생각을 하든 이해해야만 한다”라고 덧붙였다. 그리고 그는 “문화적으로 순수한 한국인이란 것을 결국 (박물관의 박제가 되어) 과거 속으로 사라질 것이다”라는 말을 함으로써 누리꾼들을 자극하며 공분을 사고 있다.]

어 음 약간 오해하신 것 같은데 일단 저는 화가 나거나 기분이 나쁜 건 아닙니다. 꼴사납다고 한 거는 몇 년 전의 인터뷰에 굳이 입을 갖다대는 제 스스로가 꼴사납다고 하는 거고, 전 단지 이자스민이 대체 뭘 말하고자 하는지 이해가 되지 않는다는 점을 지적하고 싶었을 뿐이에요
기아트윈스님께서 말씀하신 풍성충 vs 머머리는 기준이 그래도 비교적 명확하지요. 머리카락이 있느냐 없느냐니까요
근데 순수 한국인 vs 비순수(?) 한국인은 정의가 무엇인지, 아니면 최소한 그 기준점이 무엇일까요. 그건 인종일수도 있고 민족일수도 있고 유전자 풀일수도 있고 생활 양식일수도 있고 가족 내 구성원일수도 있고 뭐 여러 가지로 볼 수 있을텐데 저 기사만 봐선 대체 무슨 말을 하고 싶은지 모르겠다에 가깝읍니다.
실은 제가 처음 댓글 달 때는 다음에 링크된 기사만 읽어봤었는데, 기아트윈스님 답을 보고 나서 저기 fine print로 나온 영어 인터뷰까지 죄다 읽어보니 대충 문화 이야기를 하는 듯 합니다? (multicultural, culturally-pure 등등) 그래도 뭔가 너무 두리뭉실하다는 생각은 지울 수가 없읍니다. 한편으로는 한국인 + 비한국인이 가정을 이루고 살아가는 것을 의미하는 것 같기도 한데 다른 한편으로는 `문화`라는 점을 계속 강조하니 그것만은 또 아닌 것 같고... 예를 들어 외국인이 외국 생활 양식 죄다 다 버리고 철저히 한국식으로 살면 그건 `순수해지는` 것인지? (물론 그런 기준을 제가 도무지 이해하지 못하겠다는 건 제가 이과 감성이라 그럴 수도 있겠다는 생각은 듭니다)
예를 들어 저는 다년간 미국에서 살았고 한국에서도 미국 문화를 어떻게든 계속 꾸준히 접하면서 살고 있고 지인들이 종종 이런 양키xx라고 할 정도인데 이러면 (이자스민의 기준에 따르면) 비순수하다고 봐야 하는 것인지 아니면 제가 한국인과 결혼했으니 결국은 아직 순수하다고 해야 할 것인지... 그렇다고 어느 쪽이든 제가 기분이 나쁜 건 아니거든요. 제 조상 중에 한반도 + 만주 밖에서 오신 분의 혈통이 전해지고 있을 수도 있죠. 이러한 여러 이유들로 제가 첫 댓글에 `먹이 니가 순수 한국인이냐?`라는 질문에 모르겠다고 한 것입니다