- 다양한 주제에 대해 자유롭게 글을 작성하는 게시판입니다.
| Date | 22/02/08 22:19:45 |
| Name | 時雨 |
| Subject | 윤석열의 구조적 성차별은 없다라는 것이 세대별로 반응차이가 보이는군요. |
|
https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2022020616070004064?did=NA 윤석열 후보의 최근 인터뷰에서 현 시점에서 구조적 성차별은 없다는 내용이 있었다고 합니다. 관련해서 일부 사이트와 시사 프로그램의 반응들을 봤는데 확실히 세대별로 차이가 보이는 듯 합니다. 일단 젊은 세대가 많은 곳에서는 구조적 성차별이 없다는 것에 공감하고 넘어가는 듯한 분위기입니다. 과거 우리의 부모 세대에 성차별은 있었고 그로 의해 불이익을 본 것은 사실이나 현 시점에서 여자라서 안된다고 할만한 제도는 없다고 보니까요. 오히려 여자라 우대받는 제도만 늘어있는 상태지요. 당장 창업관련 지원 가산점에서 여성은 0.5점을 받는데 0.5점은 특허권등을 보유하고 있어야 받을 수 있는 가산점이니까요. 덤으로 작년의 경우 장애인 가산점 0.5점은 사라졌는데 여성 가산점 0.5점은 유지가 되어 더욱 논란이 되기도 했지요. (https://www.joongang.co.kr/article/24034529) 그 이외에도 영화진흥위원회의 시나리오 공모전 가산점도 논란이 되었지요. 여성 작가면 2점, 여자가 주인공이면 추가로 3점. 그리고 여성가산점이 생긴 작년의 경우 지원자수 총 1049명에 남성이 60.4%, 여성이 39.6%였는데 최종 수상자의 73.3%가 여성이 되는 결과가 나왔지요. 기존 년도에 여성 수상자 비율이 30~40% 정도였다고 하니 2배 정도로 여성 비중이 늘었다는 것이지요. (https://www.chosun.com/national/national_general/2021/11/20/ZOKQAASIGJFGJBOFEMOZDOZIRY/) 그리고 이 여성가산점은 올해에도 적용하겠다고 하고 있고 말이에요. 관련해서는 영화제작자 측에서도 반발이 나오고 있는 것이지요. (https://www.insight.co.kr/news/377693) 그리고 그런 와중에 시사프로그램을 보게 되었는데 그걸 보면서 86세대들과 그 아래 세대는 보는 관점이 틀리다는 생각을 하게 되었습니다. 진보 패널이야 뭐 당연히 여성이 여전히 차별받고 있다는 이야기를 하고 있었고 보수 패널로 나온 분도 여성 차별이 없다는 것은 공감하기 어렵다는 식으로 이야기를 하더군요. (사실 보수 패널이 윤석열 안티 행동을 한 전적이 있어 본심이 그런건지 윤석열이 그런 소리를 해서 반대한건진 조금 애매하긴 했지만요.) 생각해보면 각자의 판단 기준은 결국 자신이 될 수 뿐이 없어서 생긴 문제라고 생각합니다. 당장 군대 이야기만 해도 "나 때는 말이야"가 절로 나오고 회사 생활에 있어서 젊은 애들을 보면 비슷한 반응이 나오게 되니까요. 여전히 게임 좋아하고 젊게 살고 있다고 생각해도 어쩔 수 없이 세대차이는 느끼게 되니까요. 그리고 판단 기준 역시 자신의 경험이 기반이 되는 것이니까요. 당장 관련해서 이리저리 보다보니 작년 기사에 진중권 전교수 관련 일화가 나오더군요. 하위직은 여자가 많고 고위직은 여자가 많다고 했으나 초등학교의 경우는 여자가 더 많아진 상황이 되었다니까요. (https://www.insight.co.kr/news/334235) 당장 내 어린 시절 만 해도 초중고의 교장 교감은 다 남자였는데 이제는 여자 비율이 많이 올랐고 일부의 경우는 여자 비율이 더 높은 상황으로 변했다고 하니 다시 초중고를 갈 일이 없는 저로서는 상상도 못하던 일이지요. 본론으로 돌아가서 저는 현재 기준으로 구조적인 성차별은 없다고 보는 쪽입니다. 아니 오히려 이제는 남자가 성차별을 당하는 상황이 되었다고 할 수 있겠지요. 물론 과거로부터 누적된 성차별은 여전히 존재하고 그로 의한 불균형은 당연히 있을 수 뿐이 없지요. 결과적으로 전세대 기준으로 보면 여자에게 아직 불평등한 세상인 것은 사실이라고 봅니다. 그런데 그렇기에 젊은 남자에게 더 불공평함을 강요하며 전체 남녀차별을 줄이자는 것은 받아들일 만한 일이 아니라고 봅니다. 그렇다고 해서 피해를 보고 있는 세대에게 보상을 하자도 해법이 되기는 힘들다고 봅니다. 솔직히 남자들 군대에서 엿같이 굴렀으니 새로운 보상안 만들고 그걸 기존 전역자들에게 다 적용시켜주는 것도 무리인 일이니까요. 현재 존재하는 구조적 문제점을 해결하면 시간이 지나면 해결될 문제가 된다고 저는 생각합니다. * 토비님에 의해서 뉴스으로부터 게시물 이동되었습니다 (2022-02-09 01:14) * 관리사유 : 뉴스를 전달하는 제목이 아니어서 이동합니다. 0
이 게시판에 등록된 時雨님의 최근 게시물 |
|
구조적 성차별이 있느냐에 대한 사회학적 연구는 부정하기 힘든 수준으로 방대하고 실증적으로 충분히 나와있고, 당연히도 학계의 압도적인 주류 의견입니다. 아예 없다고 주장하는 건 지구는 평평하다 수준의 얘기입니다.
솔직히 젊은 세대에게도 구조적 성차별이 없진 않거든요. 절름발이이리님 말대로 학계에선 온갖 방법론으로 검증해도 너무나 당연하다는게 컨센서스라고 들었습니다. 아마 윤석열도, 이준석도 그건 알걸요? 임금 격차만 해도 군대니 전공이니 노동시간이니 다 보정해도 엄연히 있죠. 다만 지금 정치지형상에서 저렇게 말하는게 표에 유리하니까 저러는거죠.
근데 유리한걸 따지는건 정치기술자나 선거 컨설턴트가 할 일이지 정치가가 할 일은 아닌 것 같습니다. 언제부턴가 사람들이 유불리를 따지는게 정치라고 착각하는 것 같아요. 왼쪽의 김어준이든, 오른쪽의 이준석이든….
근데 유리한걸 따지는건 정치기술자나 선거 컨설턴트가 할 일이지 정치가가 할 일은 아닌 것 같습니다. 언제부턴가 사람들이 유불리를 따지는게 정치라고 착각하는 것 같아요. 왼쪽의 김어준이든, 오른쪽의 이준석이든….
솔직히 다들 자기 할말만 하게 되는 이슈라 온라인상에서 이 이슈를 언급하는게 매우 꺼려지긴 한데.. 딱 두 문장만 써보자면,
의도적이건 아니건 간에 제도적 성차별과 구조적 성차별이 혼용되고 있다는 생각이 들어요. 전자는 "충분히 개선되고" 있지만(완료형이 아님에 유의), 후자는 전자에 비하면 아직 시작조차 안되었다는 생각이 들어요.
의도적이건 아니건 간에 제도적 성차별과 구조적 성차별이 혼용되고 있다는 생각이 들어요. 전자는 "충분히 개선되고" 있지만(완료형이 아님에 유의), 후자는 전자에 비하면 아직 시작조차 안되었다는 생각이 들어요.
물론 어퍼머티브 액션이 차별 문제를 해결하는 합당한 방식인가, 그렇다 치더라도 한국 수준의 성차별 문제에도 이걸 적용하는 것이 합당한가, 그 또한 그렇다 치더라도 어떤 분야에서 어느 정도로 적용해야 하는가 충분히 이견이 갈릴 수 있는 문제입니다.
https://sovidence.tistory.com/1187
차별의 의도를 실증하지 않고, 차별의 구체적 메카니즘이나 제도도 밝히지 않고, 기업이나 조직의 전반적 문화나 반복행위에서 차별이 없으면 생길 수 없는 결과를 보고 차별이라고 판정한다. 이런 차별을 "구조적 차별"이라고 한다. 반복되어서 패턴화되고 정형화되어 나타나는 차별이다.
이 때 차별의 판정은 (잠재적) 후보군과 실제 합격자(내지는 승진자) 간의 차이가 "충분히" 커야 하는데, 충분하다는... 더 보기
차별의 의도를 실증하지 않고, 차별의 구체적 메카니즘이나 제도도 밝히지 않고, 기업이나 조직의 전반적 문화나 반복행위에서 차별이 없으면 생길 수 없는 결과를 보고 차별이라고 판정한다. 이런 차별을 "구조적 차별"이라고 한다. 반복되어서 패턴화되고 정형화되어 나타나는 차별이다.
이 때 차별의 판정은 (잠재적) 후보군과 실제 합격자(내지는 승진자) 간의 차이가 "충분히" 커야 하는데, 충분하다는... 더 보기
https://sovidence.tistory.com/1187
차별의 의도를 실증하지 않고, 차별의 구체적 메카니즘이나 제도도 밝히지 않고, 기업이나 조직의 전반적 문화나 반복행위에서 차별이 없으면 생길 수 없는 결과를 보고 차별이라고 판정한다. 이런 차별을 "구조적 차별"이라고 한다. 반복되어서 패턴화되고 정형화되어 나타나는 차별이다.
이 때 차별의 판정은 (잠재적) 후보군과 실제 합격자(내지는 승진자) 간의 차이가 "충분히" 커야 하는데, 충분하다는 것의 기준은 "2-3 표준편차 이상의 격차"라고 통계적 기준까지 떡하니 대법원 판결로 박혀있다.
------------------------------------
자주 가는 블로그에서 최근에 읽은 글입니다. '구조적 차별'의 의미를 어떻게 이해하느냐에 따라 그 존재 여부에 대한 의견도 많이 달라질테지요.
차별의 의도를 실증하지 않고, 차별의 구체적 메카니즘이나 제도도 밝히지 않고, 기업이나 조직의 전반적 문화나 반복행위에서 차별이 없으면 생길 수 없는 결과를 보고 차별이라고 판정한다. 이런 차별을 "구조적 차별"이라고 한다. 반복되어서 패턴화되고 정형화되어 나타나는 차별이다.
이 때 차별의 판정은 (잠재적) 후보군과 실제 합격자(내지는 승진자) 간의 차이가 "충분히" 커야 하는데, 충분하다는 것의 기준은 "2-3 표준편차 이상의 격차"라고 통계적 기준까지 떡하니 대법원 판결로 박혀있다.
------------------------------------
자주 가는 블로그에서 최근에 읽은 글입니다. '구조적 차별'의 의미를 어떻게 이해하느냐에 따라 그 존재 여부에 대한 의견도 많이 달라질테지요.
맞아요. 그렇게 소명하는게 합리적이라면 받겠다는 얘깁니다. (물론 평가 방법이 차별적이지 않다는 것도 소명할 필요가 있겠죠) 소명의 책임이 기업 측에 있다는게 핵심이고요. 무슨 여자가 49프로만 되어도 징계하는 괴물을 만들겠다는게 아니죠ㅋㅋ
책잡힐 일이야 없겠지만 대신 별 의미 없는 얘기가 되겠지요. 구조적 차별이 존재한다는 사실을 외면하고 제도적으로는 문제 없는데? 하는게 정치공학적 유리함 말고 우리와 사회에 무슨 의미가 있겠어요ㅎㅎ
구조적 성차별이 있다.는 명제에 대해서 5년?전 하여간 이 정도로 갈등이 심해지기전만 해도 동의할 남성이 더 많았을 거라 생각합니다.
그리고 지금의 선택이 정치진영과 분리되어있는 그냥 설문이기만 했어도 좀 더 나았을 거라고 봐요.
문제는 구조적 성차별은 없다는 윤석열과 한국 성격차지수는 102위라서 르완다만 못하다는 이재명 둘 중 하나를 골라야 하는 상황아닐까요?
둘다 완벽한 의견이 아닌 상황에서 어떤 걸 선택할래? 라고 물으면
한참 민주당에 반감있는 남성들이야 당연히 구조적 성차별은 없다는 의견과 정책을 지지하겠죠.
... 더 보기
그리고 지금의 선택이 정치진영과 분리되어있는 그냥 설문이기만 했어도 좀 더 나았을 거라고 봐요.
문제는 구조적 성차별은 없다는 윤석열과 한국 성격차지수는 102위라서 르완다만 못하다는 이재명 둘 중 하나를 골라야 하는 상황아닐까요?
둘다 완벽한 의견이 아닌 상황에서 어떤 걸 선택할래? 라고 물으면
한참 민주당에 반감있는 남성들이야 당연히 구조적 성차별은 없다는 의견과 정책을 지지하겠죠.
... 더 보기
구조적 성차별이 있다.는 명제에 대해서 5년?전 하여간 이 정도로 갈등이 심해지기전만 해도 동의할 남성이 더 많았을 거라 생각합니다.
그리고 지금의 선택이 정치진영과 분리되어있는 그냥 설문이기만 했어도 좀 더 나았을 거라고 봐요.
문제는 구조적 성차별은 없다는 윤석열과 한국 성격차지수는 102위라서 르완다만 못하다는 이재명 둘 중 하나를 골라야 하는 상황아닐까요?
둘다 완벽한 의견이 아닌 상황에서 어떤 걸 선택할래? 라고 물으면
한참 민주당에 반감있는 남성들이야 당연히 구조적 성차별은 없다는 의견과 정책을 지지하겠죠.
어차피 페미니즘 진영도 민주당 지지가 자신들에게 좋으니까
박원순건에서 피해호소인 드립을 치는 건데
남성들이 윤석열 의견을 지지한다고 비난할 일이 되는 것도 아닌 것 같아요.
어차피 이번 판에서 우린 사회 과학적 접근을 하는 것도 아니잖아요.
그리고 지금의 선택이 정치진영과 분리되어있는 그냥 설문이기만 했어도 좀 더 나았을 거라고 봐요.
문제는 구조적 성차별은 없다는 윤석열과 한국 성격차지수는 102위라서 르완다만 못하다는 이재명 둘 중 하나를 골라야 하는 상황아닐까요?
둘다 완벽한 의견이 아닌 상황에서 어떤 걸 선택할래? 라고 물으면
한참 민주당에 반감있는 남성들이야 당연히 구조적 성차별은 없다는 의견과 정책을 지지하겠죠.
어차피 페미니즘 진영도 민주당 지지가 자신들에게 좋으니까
박원순건에서 피해호소인 드립을 치는 건데
남성들이 윤석열 의견을 지지한다고 비난할 일이 되는 것도 아닌 것 같아요.
어차피 이번 판에서 우린 사회 과학적 접근을 하는 것도 아니잖아요.
대부분 국민들에게 '구조'란 법적·사회적 프레임워크를 의미할 것이고 세대적으로 인식이 나뉜다는 것은 오히려 그만큼 한국사회의 변화양상을 드러내는 부분이 아닐까 싶습니다.
개인적으로 한국의 성차별 논쟁은 그냥 지루합니다. 피터 딘클리지가 '백설공주와 일곱 난장이'의 왜소증 차별을 비판하는 이 시점에 우리는 정말 아직도 성차별에만 집중해야 합니까? 왜 심상정과 정의당은 전국장애인철폐연대가 교통약자법 개정에도 불구하고 연일 출근길 기습 시위를 계속하는 이유를 모른체하는 걸까요?
개인적으로 한국의 성차별 논쟁은 그냥 지루합니다. 피터 딘클리지가 '백설공주와 일곱 난장이'의 왜소증 차별을 비판하는 이 시점에 우리는 정말 아직도 성차별에만 집중해야 합니까? 왜 심상정과 정의당은 전국장애인철폐연대가 교통약자법 개정에도 불구하고 연일 출근길 기습 시위를 계속하는 이유를 모른체하는 걸까요?
왜 심상정 후보와 정의당이 장애인 이동권 이슈를 모른체 한다고 여기시는지 모르겠네요. 법안 발의나 국정감사 활동을 보면 원내 정당 중 그나마 정의당이 장애인 기본권 보장에 제일 관심을 기울이고 있다고 여겨집니다.
의원수 고려 없이 비교하면 너무 가혹합니다ㅠㅠㅠㅠㅠ
그리고 정춘숙 의원님 잊지 말아주십시오. 여성 분야 말고 다른 소수자 정책에도 많이 관여하셨읍니다ㅠㅠㅠㅠ
그리고 정춘숙 의원님 잊지 말아주십시오. 여성 분야 말고 다른 소수자 정책에도 많이 관여하셨읍니다ㅠㅠㅠㅠ
https://m.hani.co.kr/arti/society/society_general/1024222.html#cb
(전략)국회에는 버스 대·폐차(차령이 만료된 버스를 다른 버스로 교체하는 것)때 저상버스 도입 의무화(천준호 더불어민주당 의원 안), 광역이동지원센터 설치(심상정 정의당 대선후보 안) 등을 주요 내용으로 한 개정안이 발의돼있다.(후략)
찾아보니 나오네요. 모른체한다고 잘라 말할 수 있는 스탠스인지는 잘 모르겠어요.
(전략)국회에는 버스 대·폐차(차령이 만료된 버스를 다른 버스로 교체하는 것)때 저상버스 도입 의무화(천준호 더불어민주당 의원 안), 광역이동지원센터 설치(심상정 정의당 대선후보 안) 등을 주요 내용으로 한 개정안이 발의돼있다.(후략)
찾아보니 나오네요. 모른체한다고 잘라 말할 수 있는 스탠스인지는 잘 모르겠어요.
심상정 후보와 정의당을 좀 나눠서 볼 필요가 있는데, 사실 심상정 후보는 정의당의 진보 / 노동이라는 두가지 색채에서 압도적으로 후자의 색이 짙은 인물이죠. 노동운동가인데요. 그래서 여성계 대변이나 소수 약자 대변 활동이 그렇게 두드러지진 않아 보일 수 있다고 생각합니다. 법안 내시는거 보면 노력은 그래도 열심히 하시는 것 같지만...
정의당으로 생각하면 모른체 하고 있다는 말은 틀렸다고 생각해요. 모든 정당 중 제일 관심 가지고 아는체는 하고 있습니다 정당 자체가 망해서 티가 안 날뿐...
정의당으로 생각하면 모른체 하고 있다는 말은 틀렸다고 생각해요. 모든 정당 중 제일 관심 가지고 아는체는 하고 있습니다 정당 자체가 망해서 티가 안 날뿐...
제도적 성차별과 구조적 성차별로 나누어서 고민해야 하는데 사실 본문도 예시와 문맥을 봤을 때 구조적이라기보다 제도적 부분에 가까워 보입니다.
걍 정치공학적으로 뱉은 개소리죠. 지지자들은 눈 흐리게 뜨고서 다 알고도 속는거구요. 특히 평소에 독박병영 어쩌고 하는 사람들이 여기에 환호를 보낸다는건 그냥 코미디 그 자체 ㅋㅋㅋㅋ
제로스님 말씀대로 "성차별을 목적으로 하는 제도" 는 없다고 하는게 사회공학적으로 허용되는 선인데 이걸로 누구 표를 끌어오겠어요.
하지만 이렇게 말해봐야 이재명이 GGI로 받은 순간 다 부질없고 갈라치기 대성공 ㅋㅋㅋ
덧붙여서 애초에 한국이 유토피아도 아니고 구조적 성차별이 아니라 제도적 성차별도 다 남아 있습니다. 제도적이고 구조... 더 보기
제로스님 말씀대로 "성차별을 목적으로 하는 제도" 는 없다고 하는게 사회공학적으로 허용되는 선인데 이걸로 누구 표를 끌어오겠어요.
하지만 이렇게 말해봐야 이재명이 GGI로 받은 순간 다 부질없고 갈라치기 대성공 ㅋㅋㅋ
덧붙여서 애초에 한국이 유토피아도 아니고 구조적 성차별이 아니라 제도적 성차별도 다 남아 있습니다. 제도적이고 구조... 더 보기
걍 정치공학적으로 뱉은 개소리죠. 지지자들은 눈 흐리게 뜨고서 다 알고도 속는거구요. 특히 평소에 독박병영 어쩌고 하는 사람들이 여기에 환호를 보낸다는건 그냥 코미디 그 자체 ㅋㅋㅋㅋ
제로스님 말씀대로 "성차별을 목적으로 하는 제도" 는 없다고 하는게 사회공학적으로 허용되는 선인데 이걸로 누구 표를 끌어오겠어요.
하지만 이렇게 말해봐야 이재명이 GGI로 받은 순간 다 부질없고 갈라치기 대성공 ㅋㅋㅋ
덧붙여서 애초에 한국이 유토피아도 아니고 구조적 성차별이 아니라 제도적 성차별도 다 남아 있습니다. 제도적이고 구조적이고 "없다" 라고 얘기 할 만큼 한국 사회 전반에 대해 모두 아는 사람이 누가 있을까요?? 파멸적으로 오만한거죠. 군대는 구조적 성차별입니까 제도적 성차별입니까?
제로스님 말씀대로 "성차별을 목적으로 하는 제도" 는 없다고 하는게 사회공학적으로 허용되는 선인데 이걸로 누구 표를 끌어오겠어요.
하지만 이렇게 말해봐야 이재명이 GGI로 받은 순간 다 부질없고 갈라치기 대성공 ㅋㅋㅋ
덧붙여서 애초에 한국이 유토피아도 아니고 구조적 성차별이 아니라 제도적 성차별도 다 남아 있습니다. 제도적이고 구조적이고 "없다" 라고 얘기 할 만큼 한국 사회 전반에 대해 모두 아는 사람이 누가 있을까요?? 파멸적으로 오만한거죠. 군대는 구조적 성차별입니까 제도적 성차별입니까?
다 좋은데 그래서 구조적 성차별이 뭐고 기존 성차별과는 어떤 차이가 있는거죠??
구글에 구조적 성차별이라고 쳐도 용어의 정의에 대한 내용이 안나오네요.
구글에 구조적 성차별이라고 쳐도 용어의 정의에 대한 내용이 안나오네요.
제도적으로, 명시된 이라는 의미로 구조적이라는 단어를 사용하고 싶었던 듯 합니다. 인터넷에 잘 드러나있는 세상만을 조망하자면, 뭐 엄청나게 틀린 이야기도 아닐 수 있겠죠. 그만큼 표층적인 문제들은 이미 지탄의 무대를 한번씩은 거쳐갔을테니. 다만 그러한 문제들이 철폐되었는지, 혹은 은폐 또는 내면화되었는지는 이야기해야 할 여지가 충만하겠지요.
아니에요. 이건 윤석열이 아니라 이준석이에요.
명확하게 타게팅 된 정치인의 말입니다.
이준석이 나와 있을 때.
윤석열이 그냥 던지던 말들과는 궤가 완전히 다릅니다.
그 때의 그 옛날 촌스런 아저씨는 이제 잘 안보입니다.
명확하게 타게팅 된 정치인의 말입니다.
이준석이 나와 있을 때.
윤석열이 그냥 던지던 말들과는 궤가 완전히 다릅니다.
그 때의 그 옛날 촌스런 아저씨는 이제 잘 안보입니다.
저는 현재 모든 윤석열 행보들이 이준석 작품이라고 생각합니다. 제 관점에서는 기본 전제라서 굳이 언급 안하고 윤석열표라고 말했네요.
제 생각에도 페이스북 '여성가족부 폐지'부터 시작된 청자가 구체적으로 타겟팅된 정치인의 말이 맞읍니다.
이준석표 아무말이라고 정정해도 문제없을 것 같읍니다.
제 생각에도 페이스북 '여성가족부 폐지'부터 시작된 청자가 구체적으로 타겟팅된 정치인의 말이 맞읍니다.
이준석표 아무말이라고 정정해도 문제없을 것 같읍니다.
구조적 성차별 당연히 있죠. 근데 그 구조적 성차별이 생기는 환경적 요인에 대한 이야기는 하나도 없고 무지성으로 여성우대정책만 내세우니까 당연히 반대급부로 저런 뻘소리가 힘을 얻는거죠.
| 목록 |
|
