괴물과 싸우다가 괴물이 되어버린 민주당의 고인물들은
이제 괴물이 아닌 새로운 세대에게 자리를 내어 주어야 한다고 봐요.
당장은 야멸차고 매정하게 들릴 수 있겠지만 이게 순리겠지요.

영화 "로건"에서도 인용되었던
서부영화 "셰인"의 한 장면을 보더라도 알 수 있습니다.

“사람은 각자 제 갈길이 따로 있어, 조이.
그 틀을 깨뜨릴 순 없지. 사람을 죽이면 고통 속에 살게 돼.
되돌릴 방법은 없어. 그게 옳든 그르든 낙인이 되어 돌이킬 수 없지.
이제 어머니한테 가서 괜찮을 거라고 전하렴.
이제 이 계곡에 총성은 없을 거라고..”

총성없는 계곡에서 새세대가 살 수 있도록 스스로 떠나 주는게
나중에 평가될 역사에서 재평가를 받을 수 있겠지요.

스스로를 진보로 칭하는 이들의 필연은 언더독으로의 자기 규정일 거예요. 여러 차례의 정권 교체 과정을 지켜보면서, 언더독으로 스스로를 규정해온 이들이 다수가 된, 역설적 상황이 형성되어 온 건 어쩌면 현재의 정부가 세워진 기틀이 처음이자, 아마도 마지막인 것으로 보입니다. 저항의 정서가 지배담론과 연결되는 순간 맞이하는 건 자기모순과의 조우가 되겠죠. 물론 행동하며 움직이는 이들에겐 그저 안고 가거나, 혹은 극복해야 할 무언가가 되겠지만, 위치하기 위해 해온 건 선언이 전부였던 많은 이들에게 이 거북한 조우는 규정을 틀어서라도 막아야 할 순간이 됩니다. 정의를 함의하고, 맞는 말을 해야 하는 게 깨어있는 담론의 주최자들이니까.

이는 어쩌면 더 이상 진보적인 의제에 스스로를 동기화시킬 수 없는 사람들이 다수가 되었다는 의미와도 같을 거예요. 이루어진 많은 것들은 자신들이 다수인 입장과 무관할 수 없고, 남은 문제들은 그야말로 언제라도 소수성을 잃지 않을 수 밖에 없는, 그래서 거칠게 말하면 마치 존재하지 않는 것과도 다를 바 없는 그런 것들이 되겠죠. 맞는 말은 현재의 위치에서 움직이지 않는 것 만으로 얼마든지 가능하니깐요.

진보 담론은 수명을 다해가고 있다 (대체로 동의)
담론의 변화 때문에 대선에서 패배했다(대체로 동의 안함)

실제로 담론의 수명과 정치의 승리 사이의 인과관계, 넓게 잡아도 연관관계를 잡는 게 어렵습니다. 마치 조국 사태 이후의 총선 180석의 결과를 놓고 대중들이 조국 사태에 면죄부를 줬다던가, 여전히 개혁의 필요성을 인정했다던가 하는 해석이 어려운 것과 마찬가지죠. 길게 잡아 대선까지 갈 것도 없이 총선 180석을 석권한 정당이 2년만에 대선에서 졌는데 그 사이 담론의 생명력이 커졌다가 줄어들지는 않았겠죠.

그러나 여전히 글에서 말하는 내용들, 약 20여년을 방복되어 왔던 진보 담론의 수명이 다 해간다는 내용에는 공감이 됩니다. 조금 더 자유주의적이고 다원화되고 있죠. 한국이 취사선택하는 국제적인 기준도 예전 대비 더 신경쓰고 있구요.

아주 재밌게 읽었습니다. 사례로 나열해주신 담론들이 대중에게 정치적 호소력을 잃었다는 데 동의합니다. 이른바 '386' 진보 담론의 유통기간이 끝났다고 말해도 괜찮을지 모르겠습니다. 저도 카르스님과 마찬가지로 초중고 시절이었던 2000년대, 2010년대 초에 <한겨레> 등을 읽으며 친숙해졌던 생각들이지만, 이제는 '진보'주의자를 자칭하는 사람이 보더라도 '철 지난' 판본들이 많다고 보이죠. 세계와 한국이 처한 현실이 바뀌었고, 같은 사회 현상이나 문제도 다른 맥락에서 다른 의미를 띠게 됐고, 사람들이 사안에 접근하는 관점과 스타일이 많이 바뀌었으니까요. (예를 들면, 2000년대 후반까지 자유무역협정은 엄청난 사회적 논쟁을 불러왔지만, 지금은 어느 나라와 무슨 무역협정을 한다고 뉴스나 공론장에서 논쟁거리가 되진 않는다고 느껴지죠.)

하지만 이 담론의 시대가 끝났다는 명제의 증거가 이번 대선 결과이라는 주장은 이 글에서 충분히 논증된 것 같지 않습니다. 대선 결과와 '진보 담론' 사이 관계는 다양한 방향으로 해석될 수 있다고 보입니다. 적어도,
(i) 기존 진보 담론이 수명을 다해 민주당이 (진보 담론이 업데이트 됐으면 이길지도 몰랐을) 대선에서 졌다.
(ii) 민주당이 대선에서 질 수밖에 없는 상황이었음에도, 기존 진보 담론의 지지자 덕분에 완패는 면했다. (그런데 이 또한 i과 양립 가능해보이기도 합니다. 이른바 '콘크리트 지지층'이 기존 진보 담론의 굳건한 지지자라고 생각한다면요.)
(iii) 기존 진보 담론에 동의하는 정도가 민주당 지지 여부를 크게 갈라놓지 않는다.
등등의 해석이 가능하다고 생각됩니다. 대선 패배가 진보 담론의 노후화(?) 때문이라고 말하려면, 기존 진보 의제 묶음을 지지했던 누가 어떤 의제의 미업데이트 때문에 등을 돌렸는지, 그게 대선 결과에서 어떻게 수치로 나타났는지 느슨하게나마 보여줄 수 있어야 할 것입니다. (꽤나 어려운 문제이겠지만요.)

다만 카르스님과 많은 분들이 댓글에서 말해주시듯, 민주당-정의당이 이른바 '진보적'이라고 분류될 수 있는 의제를 (보수당과 비교했을 때) 거의 독점적으로 주장하면서도 그 의제들이 많은 사람에게 매력적이고 이상적이라고 인식되는 시대는 확실히 끝났다고 말할 수 있을 것 같습니다. 그런데 이 상황에서 진보 담론이 업데이트되기 위해서는 한국의 발전을 인정하기도 해야 하지만('북유럽'이나 프랑스에 대한 동경에서 벗어나서요), 뿐만 아니라 구체적으로 어떤 진보 의제(또는 실천)에 누가 무슨 동기와 이유로 반대하는지 면밀히 관찰할 필요가 있다고 생각합니다. 의제 자체의 변화가 요구되기도 하겠지만, 의제를 어떤 방법과 스타일로 주장하고 정당화하고 실행하는지 고민하기 위해서요. (좁은 예를 들면, '페미니즘' 일반이나 전국장애인차별철폐연대의 최근 이동권 시위가 소위 20-30대 남성 중 많은 이에게 씨알도 안 먹히는 상황이 있겠죠. 이들의 반발을 단순히 그들은 차별주의자이고 백래쉬하고 있다는 식으로 이해할 것이 아니고 생각합니다. 어떤 합리화를 통해 '이대남'이 안티페미니스트이자 반시위론자로 스스로를 정체화하는지 잘 들여다보아야, 그들에 대한 설득의 끈을 놓지 않은 진보 의제가 가능하지 않을까요.)

큰 방향성에 대한 해석에는 동의해요. 하지만, 세부적인 내용을 너무 큰 언어들로 담아내려다보니 짚어주신 주장들이 내용이 이상해졌어요. 한국의 진보 담론은 이런 식으로 형성되지도 않았고 이런 진보 ‘담론’도 없어요. 담론이란 주장의 집합적 체계이지, 개별 주장이 아니에요. 또, 위에서도 짚어주셨지만, 이런 ‘진보’ 세력의 주장이 그들을 여기까지, 적어도 반반 나누어 싸울 수 있는 위치까지 올려 놓았어요. 이번이 패배일까요? 원래 한국 사회는 기본적으로 보수-전통-집단주의 사회로 분류되는데 이만큼 한 게 대단하다고 말할 수 있는 것 아닐까요?

한편으로 짚어주신 내용에 동의한다고 하는 것은, ‘운동’의 한계가 드러나고 있는 시점이라고 보기 때문이에요. 간단히는, 큰 방향성에는 동의하지만 세부적인 내용을 살피지 못했다는 것이죠. 거칠게 말하면 공부를 안 한 것이고. 이 글 또한 비슷한 형태를 하고 있다는 점은 안타깝네요(공부는 빼고요). 일단, 학계의 잘못이겠고, 학문이 사회의 변화로 연결될 수 있는 구조를 지금까지 만들지 못한 우리의 부족함일거예요.

저는 좌파들이 IMF 이후 한국 사회에 강림한 신자유주의적 발전에 대응하여 열거한 비판들이, 분명 일부 수용된 측면은 있으나, 본질적인 문제라고 할 수 있는 구조 자체가 지닌 결함이 여전히 실재하는 만큼, 그에 대한 비판 또한 여전히 유의미하게 작동한다고 생각합니다. 따라서 좌파들이 비판을 가한 문제들이 완전히 해결됐거나 거의 해결됐기에 그 비판의 생명력이 소멸했다고 규정하는 본문의 태도에는 여전히 선뜻 동의할 수 없는 것이 사실입니다. 특히나 본문의 3문단에서 이루어진 '틀렸다'는 규정은, 자유시장의 확장으로 획득할 수 있는 자유와 공리가 경제적인 평등과 노동자의 노동권을 보장함으로써 얻을 수 있는 자유와 공리보다 훨씬 크다는 (영미) 보수적 세계관에 기초하여 이루어졌다고 보여지기에, 그 보수적 세계관에 전혀 동의하지 않는 저로서는 사실 '틀렸다'라는 규정 자체가 불편하게 느껴지기도 합니다. 따라서 이런 측면에서는 본문에 동의할 수 없습니다. (이 세계관의 차이에 대해서도 할 수 있는 이야기가 굉장히 많다고 생각합니다ㅎㅎ)

다만 좌파들이 시대의 변화에 따라 새롭게 생겨나는 대중들의 욕망을 소화하지 못하고 있는 측면도 분명히 존재한다고 생각하기는 합니다. 개인이 원자화되고 파편화되어 모든 것을 자신의 기회비용으로 환원하는 것이 보편적인 상식으로 여겨지는 한국 사회의 새로운 흐름에 대하여 좌파들이 명료한 해결책을 제시해야 하지만 그렇지 못하고 있는 것이죠. 이런 측면에서는 본문의 태도에 약간 동의하는 것이 있습니다.

진보 담론이 무효화됐다기보단 진보가 담론을 따라갈 역량이 못돼서 후퇴한거라 봅니다. 노동 착취가 없는 세상, 차별이 존재하지 않는 세상, 모두가 평등하고 행복한 세상, 그런걸 누가 반대하겠습니까? 그런데 그걸 해내겠다고 주장하는 정당이 민주당과 정의당인데... 그냥 한숨만 나옵니다. 권력을 쥐어주면 상향평준화로 목적을 달성하기 보단 하향평준화로 달성하려고 하죠. 왜냐하면 그 두 정당은 그걸 해낼 능력이 없거든요. 남녀 차별이 존재하면 차별의 원인이 되는 인식을 개선한다던가 인식 개선으로도 어쩔 수 없는 현실적 한계가 존재한다면 정부가 인센티브를 줘서라도 차별을 조정해야하는데 그냥 한다는게 성별 쿼터제 같은거죠. 노동 착취가 존재하면 노동 착취가 존재하는 원인을 찾아서 해결해야하지만 그럴 능력이 없으니 노동 시간을 강제로 줄이겠다는 소리를 하죠. 물론 당연히 그렇게 법적으로 강제로 줄이는게 현장에서 잘 지켜지지도 않습니다. 결국 지난 5년간 민주당과 정의당이 사회문제를 해결하겠다고 내놓는 정책들이 하나같이 한없이 얕은 수준의 해결책이었습니다. 정책을 내놔도 풍선 효과로 사회문제가 사라지지 않았음은 물론이고 오히려 다른 문제들만 야기했죠. 그 다른 문제에 국민들이 시달리다보니 결국 5년만에 정권을 내주고 진보가 몰락한겁니다. 그래놓고는 부정부패와 내로남불이 국민의힘이랑 별반 다를게 없는 위선자들이었으니 무엇하나 보수보다 나을게 없네요.

과거의 진보담론들이 많이 동력을 상실했다는 의견에는 동의하지만, 여전히 남아있는 측면도 많이 있고 새롭게 생겨나는 진보담론 또한 존재하다는 점도 지적하고 싶네요. 개인적으로는 복지 파트는 많이 개선되었다는 카르스님의 지적에 공감하지만, 아직 한국이 충분히 사회약자를 포용할 만한 국가인가에 대해서는 조금 회의적이긴 하거든요.

사실 역사의 흐름은 기차의 운행과 같고, 담론들은 그 승객입니다. 열차에 탄 승객이 목적지에서 내리듯이 언젠가는 시대의 변화에 따라 담론들은 열차에서 내려야 하지요. 사실 개혁 진영(저는 사실 민주당과 민주당계 정부를 진보라는 말로 표현하는 것 보다 개혁세력, 개혁진영이라는 말로 표현하는 걸 좋아합니다.)의 담론들은 바꿀 담론도 많지만, 그 이상으로 유지하거나 발전시킬 담론이 더 많다고 생각하거든요. 그리고 새로운 담론들도 빨리 승차시켜야 하고요. 개혁 진영의 과제는 이제 새로운 담론들을 발굴하고, 승차시킬 방안을 고민하는 겁니다