좀 애매한 것이 위 파기환송 내용은 신탁약정이 일부무효라도 나머지 부분은 무효가 아닐 수 있다는 취지에서 파기환송된 것인데요 그러한 유효한 신탁약정이 유류분청구권도 방어할 수 있는가에 대한 판단이 나온 것은 아닙니다. Omnic님이 말씀하신것처럼 하급심판례들은 이런 유언대용신탁이 유류분청구권을 침해하는 경우 유류분제도 잠탈이어서 허용될 수 없어서 유류분 청구는 가능하다는 취지로 판결이 내려지는 경우가 많습니다. 위 파기환송된 판결내용은 파기환송되지 않았을 경우 다른 상속인들이 유류분만이 아니라 법정상속분 전체에 대해 상속주장이 가능했을 것이어서 의미가 있지만 아직 다른 상속인들의 유류분청구도 방어해낼 수 있을 지는 모르는 일입니다. (파기환송전 유언대용신탁을 무효로 판단한 것은 유류분잠탈이어서가 아니라 수탁자를 단독수익자로 한 것이 수탁자의 이익향수금지의무 위반이어서 무효라는 이유를 들었던 것임)