저도 진지하게 멀어도 50년 안에는 출현한다고 생각합니다.

특히나 정치 및 경제 체계 면에서 과거와는 달리 국가가 기업을 모방하는 사례가 늘어날 것이라고 생각하는데요. 또한 특별한 세계의 예상치 못한 무언가가 있지 않은 이상, 국가에게 경제라는 분야의 중요성은 계속될 것입니다.

따라서, 해당 기업과 국가(지역) 그리고 주민에게 이러한 새로운 방식은 경제적인 측면에서 만족도가 기존 국가들보다 월등히 높을 것이라 봅니다.
특히나 애플처럼 다양성, 환경 등도 두루 생각하는 곳이면 부가적인 만족도도 높을 것이고요.

우리 주변만 봐도 국가와 지자체가 앞장서서 국민의 세금을 쓸데없는 것에 쏟아붓거나, 철밥통 양성에 힘쓰는 것은 국가와 국민 모두가 싫어하는 일이지요. 그런데 이러한 분야들이 팀 쿡 같은 꼼꼼한 분이라면 역사상 유래없는 국민 만족도를 달성할 것 같습니다.

꼭 기업의 효율의 측면만을 생각하여/좋은 인재를 타 기업으로 나가지 않게하기 위함이 주된 이유라고 볼 수는 없습니다.
작은 기업이 아닌 대기업은 자연스럽게 여러 기업을 상호 동반 성장하는 것을 추구하는 경향이 있습니다.
또한, 기업의 정당성과 풍부한 문화를 제공하여 다방면에서의 발전 동기를 강화해주는 역할도 합니다.

실제로 은행에서 문화 공간을 기증한다거나, 대기업에서 새로운 버스정거장을 디자인한다거나 하는 사례는 생각보다 많습니다. 이것을 하나의 광고라고 생각할 수도 있지만, 기업에서도 지자체에서도 그렇게 단순하게만 판단하여 이런 기획을 실행하지는 않습니다.

기업이 구성원에게 일정 정도 이상의 서비스와 정당성을 제공하는 것은 지속가능의 측면에서 중요합니다. 남양의 사례가 대표적이죠.

특히나 대기업일수록 기업의 이윤만을 추구하는 경우는 살아 남을 수가 없습니다. 다국적 기업은 더더욱 그렇고요.

그리고 넓게 보면 기업이 국가의 역할을 하고 그 구성원이 기업으로부터 케어받는 것은 현대의 민주국가와 크게 다르지 않습니다. 오히려 지금의 국가들은 고지식하고 보수적인 데가 많아서 기업보다 긴밀하게 케어하는 것은 불가능에 가깝죠.

오늘날 국가도 구성원에게 서비스를 제공하기 위해 존재한다기 보다는, 국가 조직과 주요 시스템을 문제없이 작동하는 데에 초점이 있지요. 대부분의 직장인들도 체감할 수 있는 정도로 제공받은 것은 국가로부터 보다는 기업으로부터 받은 것이 더 많을 것입니다.

국가의 재정은 세금을 거두는 것이 우선이겠지요. 그리고 기업의 운영권한과 국가의 운영권한이 거의 일치하기 때문에, 부분적으로 세금에 대한 파격적인 특혜를 주는 것도 가능하겠지요. 애플 직원 마다가스카르 거주시 세금 완전 면제 처럼요. 혹은 애플 지분에 따른 세금 차감도 가능하겠지요. 반대로 말하면 반 애플적인 부분에 대해서 세금 징수를 높일 수도 있고요.

농담 반 진담 반 마다가스카르 국민한테 사과 농사 시켜서 애플 로고 찍힌 사과 팔아도 되는거고요.

모든 공공기관은 애플의 원청업체로 작동할 수 있습니다. 전면 민영화인 셈이죠. 애플에서 만든 신기술은 마다가스카르에 전면 적용되고, 자연스럽게 다른 나라보다 애플 채용 혹은 연계 기회도 월등히 높겠지요. 이를테면 공무원이 문서 작성이나 조직 관리를 잘 한다고해서 사기업의 UX팀이나 조직 관리팀으로 옮겨갈 일은 오늘날 국가에서는 없잖아요. 그리고 이러할 경우 공공기관 시스템도 해외로 역수출 될 기회도 많을 겁니다.

기업이 운영하면 더 좋아질거라는 착각은 공공기업민영화를 보면서 더 사라졌습니다 ㅎ ㅎ.
성공한 민영화따윈 본적도 없으며 뭐 사고터질때마다
민영화부분이 어떻게 x 되는지를 보여주는 시국에 기업국가....

아무리 앞에 말씀하신 여러 댓글들들에대한 답변을 보면 너무 긍정적인 부분만을 바라보는게 아닌가 싶습니다.
그리고 일단 제일 중요한건데 그 나라의 헌법은 어떻게 될까요. 그 헌법의 가치는 무엇을 따지는 형태가 될까요. 모든 기업의 악행과 악덕을 법으로 찍어누르고 그걸 피하고 또 찍어누르고 하는 형태를 보여주는 세계에서 기업국가는 너무 위험한것 같습니다.
아무리 이윤만 따져서는 어느정도 규모의 큰 기업들이 장사못한다고해도 과연 그 기업들이 사람을 사람으로 볼까요 돈주머지로 볼까요.

사실 저도 기업이 특정 지역을 관리하는 정도를 상상해보지 않은 것은 아닌데, 이게 이미 19세기에 채산성이 없는 것으로 판명이 되어서 거의 사장된 개념입니다. 당초 서양에서는 직접 동양에 식민지를 안 만들고, 네덜란드와 영국이 동인도 회사를 만들어 회사가 식민지를 지배하는 개념이었습니다. 그래서 지금도 동인도회사의 시가총액이 인류역사상 역대급 규모인 것을 확인할 수가 있습니다. 문제는 처음에는 관료조직 없이 슬림하게 굴러가는 것처럼 보였던 식민지에서, 전쟁과 정치적 긴장에 따라 유지에 많은 돈과 인력이 들어가게 되었고 결국에는 영국과 네덜란드 정부가 직접 개입하는 식으로 시스템이 바뀌었습니다.

물론 현대적 관리기술을 이용해서 기업이 특정한 지역을 정부처럼 관리하는 것을 상상할 수는 있겠고, 저도 이런 부분에서 미래의 가능성이 전혀 없다고는 생각 안합니다만, 현실적으로 대기업 경영자들이 동인도 회사의 전례를 안다면 그렇게 쉽게 '통치'라는 비즈니스에 손을 대기는 쉽지가 않을 겁니다. 예전에 경영사 서적에서 읽었던 구절이 "페루 정부가 비록 글로벌 대기업들보다 매출액은 적을지라도, 현대화된 군대와 역내의 정치적 정당성을 가지고 있다는 점에서 단순히 경제적인 규모만으로 기업과 국가를 비교할 수는 없다."라는 대목을 읽은 적이 있습니다.

아마도 만약에 기업이 '통치'라는 비즈니스에 참여하게 된다면 과거 동인도회사처럼 단독으로 뛰어드는 것이 아니라, 실존하는 정부와 협력해서 특정 섹터의 운영을 위탁받는 식으로 될 겁니다. 실제로 동남아나 아프리카에서 일본의 종합상사들이 현지 정부의 청부로 발전소나 댐, 병원 등등 인프라를 건설하고 이익을 나눠갖는 식으로 비즈니스를 하고 있습니다. 현지 정부의 부족한 관리경영 능력을 민간기업이 보완하는 셈이죠.

민영화라는 것이 기대와는 달리 엄청난 감당 불가능한 문제로 이어지는 경우가 많기는 하죠.
최근 발생한 텍사스 전력 문제도 그것의 연장인 것으로 알고있고요.

그렇지만 큰 그림으로 보면 근대 이전 시대로부터 현대로 이어지는 많은 공통점은 거의 모든 것이 국가 주도였던 패러다임이 일종의 민영화를 동의하는 것에서 이루어졌다는 것도 사실인데요. 이러한 거대한 패러다임의 전환이 국가 규모로 적용되려면, 의회를 해체하고 엄격한 주주 자본주의를 발전시켜 적용하면 어느정도 가능하지 않을까 싶습니다.

또 현대 시대의 공공 기관의 해당하는 역할을 민영화했을 때에 그 지위가 일종의 원청업체로서 작동한다면 여러가지 폐단도 처리가 가능하지 않을까 싶고요.

물론 말씀하신 것 처럼 여러가지 난관이 많은 것도 사실입니다.

생각 외로 1908년 부터 동양척식주식회사가 설립되었네요. 특이한 점은 일본의 직접적인 식민 지배가 진행되는 기간에도 계속해서 동양척식주식회사가 운영되었는데, 그 이유가 궁금하네요.

개인적으로 이에 대해 디테일하게 배운 바가 없어서 궁금하네요. 역사 상에서 굉장히 중요한 부분이라고 생각되는데, 이에 대해 잘 아시는 분이 계신지 궁금하네요.

찾아보면 네덜란드의 동인도회사를 모방해서 만들었다고 하는데, 인도네시아의 경우는 동인도회사령/네덜란드령 이렇게 식민 방식의 기간이 두 가지로 나뉘는데요. 조선에서도 이 두 가지에 해당하는 서로 다른 단계라든지, 식민의 차이점 등에서 동양척식주식회사가 관련된 부분이 있는지 궁금하네요.

그리고 뉴스를 찾아보면 오늘날도 동양척식주식회사 소유의 땅이 아직도 있다던가(심지어 조선총독부도 있다네요), 동양척식주식회사 목포지점이 기념물 174호로 지정되어 있다던가, 정부에서도 이에 대해 별로 관심이 없는 것이 아닌가라는 생각이 드네요. 굳이 꼬치꼬치 반일을 해야한다 이런 입장은 아니지만, 정부 입장에서 앞장서서 해결해야 될 부분이 아닌가 생각드네요.

국가 또한 이익집단입니다. 그리고 기업또한 이타적 가치가 요구됩니다.

오늘날의 국가는 대중주의 정치를 통해 연예인들 처럼 기획 운영하고 있다는 면에서 오히려 기업보다 악의적인 점이 많습니다. 애플처럼 솔직하게 타켓팅하고 그에 따라 운영하는 것이, 선거 시즌되면 시장가서 서민이 어쩌네 하고서는 말과 행동이 다른 것보다는 백배 낫다고 생각합니다.

기업들이 경제적 약자를 돕는 일은 찾아보면 얼마든지 많습니다. 대기업일수록 이에 더 적극적이고요. 이를테면 한국에서 시각장애인 대상 안내견 훈련과 제도, 그리고 입법화를 주도하는 곳은 국가도 복지 단체도 아닌 삼성입니다. 삼성이 이런 사회 사업을 하지 않았다면, 한국에서 시각장애인 안내견 문화와 제도 자체가 없었을 것 입니다. 오히려 정치권은 장애인, 소수자처럼 애매하게 규모도 작고 사회적 목소리도 적은 집단에 입에 발린 말만 하고, 유의미한 행동은 없는 경우가 많습니다. 어차피 임기 5년 정도 바라보는 시각에서는 더더욱 그렇지요.

여든 야든 작은 택시 집단에 벌벌 떠는 정치가 우습다고 생각하지 않으십니까? 이러한 것이 경제적 약자를 돕는 일이라고 생각하시나요? 모 자동차 회사가 결함으로 가득하다는 것은 전국민이 아는 사실인데, 국가가 앞장서서 이를 감싸고 도는 것이 우습다고 생각하지 않으시나요? 이것은 경제적 약자를 돕는 일일까요 아니면 기득권을 보호하는 일일까요?

오늘날 국가의 정치세력이야말로 경제적 약자들을 도와줄 이유가 없습니다. 지극히 국내 중심의 폐쇄성과 매수된 언론, 이사회 혹은 주식 시장처럼 실질적으로 견제받을 안전 장치가 없습니다. 전 세계 인구가 노령화가 이뤄지면서 50대 이상의 은퇴세대 중심의 정치가 모든 국가에서 주류가 되고 있습니다. 역사상 처음 있는 일이죠.

저는 붕어빵 같은 배경을 가진 소수 은퇴연령으로 구성된 국내 특정 계층 정치를 위한 집단의 국가 운영보다는, 다양한 배경의 다국적 첨단 전략 정치가 경제적 약자와 대중 모두에게 유익할 것이라고 확신합니다.

한국 국회의원 평균 연령이 몇 세인지 찾아보신적 있으신가요? 기업으로 치면 다들 은퇴하는 나이인데, 이런 환경에서 무슨 미래가 있을까요? 경제적 약자에 대한 관심은 당연히 있을 수가 없지요. 심지어 한국 대통령은 만 40세 이하는 자격조차 거부됩니다.