최씨 외에 다른투자자들은 1심에서도 무죄판결 받았나보네요.
개설과 운영에 주도적인 역할로 기여했다고 판단할 만한 어떤 증거가 있었는지 세부내용이 궁금해지는군요.

나무위키나 블로그같은데 보다보니 주요 증거로
1. 초대공동이사장 취임 & 재단명에 이름 '은'자 넣은것
2. 사위를 취업시켜 뒤에서 운영을 쥐락펴락 했다.

요 두개가 주요 쟁점인것 같은데, 아마도

================================
"윤석열 장모 요양병원 매수인 지위는 빌려준 돈 받기 위한 안전장치"
요양병원 동업자 법정 진술…"내가 돈 못 갚아 매수인으로 이름 올려"
https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1092312&inflow=N
병원 운영에 개입한 사실도 없다고 설명했다. 최씨 측은 “검찰이 요양병원 행정원장 A씨를 통한 관여라고 판단하는 것 같은데 A씨는 동업자 주씨가 적극적으로 제안해서 불러들인 것”이라며 “객관적 팩트를 놓고 설명해달라”고 말했다. 또 최씨의 사위가 채용에 관여했다는 검찰 주장과 달리, 관련자 진술에 따르면 오히려 행정원장의 권한이 없었다고도 했다.
https://www.joongang.co.kr/article/25004844#home
================================

그 두개에 대한 반대되는 증인이 나온게 이유일지도 모르겠네요.
1. 주 + 구 로 가려했는데 주가 돈을 못갚아서 주 대신 최 이름 올렸다.
2. 행정원장A가 의사 위에서 권한행사한게 아니다.

가 이유인듯 한데...1은 잘 모르겠고, 2는 행정원장이 일반적으로는 권력이 좀 있는 자리일거라...의심이 가긴 합니다.
관련자 진술이 다시 궁금해지는 도로아미타불=_=;;;

〈주○○은 2012. 9.경 배우자 한○○과 함께 파주시 문산읍 선유리 ○○○-○○ 소재 지상 건물 1, 3, 4층을 손○○부터 매수하여 의료법인을 설립하고 의료법인 명의로 요양병원을 개설·운영하기로 마음먹었으나 건물 인수자금이 부족하자, 피고인(최씨)과 구○○을 동업자로 끌어들이기로 계획하였다. 이에 주○○은 2012. 9.경 피고인에게 ‘병원 사업을 하는데 2억원을 투자하면 병원을 운영하여 기존에 변제하지 못한 3억원까지 더해 5억원을 지급하겠다’는 취지로, 구○○에게 ‘10억원을 투자하면 의료법인 이사장 직함을 주고 병원을 운영하여 월 4억원의 매출을 창출한 뒤 그 수익금으로 투자금을 모두 변제해주겠다’는 취지로 각 제안하였고, 피고인과 구○○은 위 제안을 받아들여 의료법인을 개설해 요양병원을 운영하기로 공모하였다.〉

1심 판결문 보면 말씀하신 게 맞는데, 장모 최씨와 거의 같은 지위에 있던 사람이 구모씨인데 구씨는 5년 전에 주씨와 함께 유죄 확정을 받았거든요. 구씨와 최씨가 공동이사장이 됐고 재단 이름도 두 사람 이름자에서 따온 겁니다. 구씨는 기소가 되고 최씨는 기소되지 않았는데 구씨와 최씨 사이에서 딱히 차이를 못 찾겠네요.

제가 위에 적은 것처럼 "수익을 분배하느냐/ 돈을 벌어 갚느냐"의 차이지요.

최씨는 5억+이자
구씨는 수익을 5대5로 나누는 것으로 약정

대장동에서 하나은행과 화천대유같은 차이죠.

..그리고 같다고 쳐도 그럼 같은 투자범죄로 집유받았던 걸 가지고 장모는 실형 3년 법정구속했던건 참 민망한 일이었죠. (기존 판결 실형은 주범인 주씨가 받은 것임)

제가 실제 배분을 어떻게 했는지를 궁금해하는 것은 '약정을 어떻게 했었느냐'는
계약서 없이는 당사자들 말뿐인거니까 이후 말맞출수 있는 거라 그렇습니다.
돈이 어떻게 움직였냐는 증거로 확인되는거니까 확실하죠.

오늘 아침에 뉴스들 보다보니
https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/1028803.html
1. 재판부는 최씨의 동업자인 주씨와 구아무개씨의 경우 요양병원 설립을 사전에 계획하고 병원 수익을 5대 5로 나눈다는 약정을 맺은 상태였으나, 최씨는 이들과 동업계약을 맺지도 않았고 이들이 수익을 나눠 갖기로 했다는 사실도 알지 못했다는 점을 들었다.
=> 제로스님이 언급하신것처럼 병원으로 돈벌 목적이 아닌, 개인적으로 빚진거 받는게 목적

2. 항소심은 또 최씨의 사위 유씨가 행정원장으로서 직원 채용에 관여한 사실은 인정하면서도 최씨가 사위를 통해 병원 운영에 관여한 건 아니라고 봤다. 병원 자금 집행, 직원 채용 등의 업무를 주도적으로 한 사람은 동업자이고, [사위 유씨의 근무 기간이 3개월에 불과하기 때문]에 “최씨가 사위를 통해 병원을 운영했다고 볼 수 없다”고 판단한 것이다
=>3개월밖에 근무하지 않았기에 사무장(의사 위에서 사장노릇 하는 사람)역할을 한게 아니다.

인듯 합니다.
1은 명확해보이고, 2는 다른 논조를 가진 글들 보니 3개월밖에 근무하진 않았지만 초기 직원뽑는데 관여했다는 내용들도 있던데, 이걸 경영에 직접 관여한것으로 봐야할지 본인 직무를 했다고 볼건지 의야한 부분이 있기는 합니다.
결국 어제 단 댓글과 마찬가지로 관련자 진술상(누가 무슨진술한건지 궁금!) 사무장의 권한이 없었다는걸로 혐의를 회피했다고 봐야할것같아요.