한국은 왜 방역에 성공했는가. 이것은 코로나19 대유행 이후 끝없이 논란이 된 질문이었다. 일종의 해석 투쟁이 세계적으로 벌어졌다. 첫 상대는 중국이었다. 중국은 방역을 일종의 체제 경쟁으로 받아들였다. 재난 상황에서는 유약한 민주주의보다 단호하고 유능한 권위주의가 더 낫다고 보여주려 했다. 2월26일 관영지인 〈인민일보〉 논평은 이렇게 쓴다. “중국 특색 사회주의가 이 전쟁에서 이길 중요한 제도적 보장이며, 세계적인 방역 전쟁에도 귀중한 노하우다.”

이 시기에 서방 언론은 중국의 주장에 대한 반례로 한국을 내세웠다. 한국은 개방성과 투명성을 무기로 방역에 성공한 모델 국가였다. 3월11일자 〈워싱턴포스트〉에 칼럼니스트 조 로진이 올린 논평 제목은 ‘민주주의가 코로나19에 맞설 수 있다는 걸 한국이 보여줬다’이다. 〈뉴욕타임스〉, BBC 등 주요 서방 언론의 논조도 이와 비슷했다. 이 시기는 서방 주요 선진국들이 코로나19를 ‘동아시아의 문제’로 한발 떨어져서 보던 때다.


한국의 코로나19 방역의 성공은 개방성과 투명성 때문이며, 이것은 인력과 물자의 충원이 상대적으로 용이했기 때문이며, 결국 국가가 사람을 얼마나 잘 갈 수 있느냐가 핵심 중 하나라고 볼 수 있습니다. 미국 유럽 형님은 절대 모델로 삼을 수 없을. 해당 통계는 어떻게 해석해야 할지 모르겠지만요. 갈리는 인력이 권위주의자이든 민주적이든 그게 무슨 상관이냐 싶네요. 어차피 갈릴텐데. 일반 시민의 경우에는 유의미한 통계인 것 같긴 해요.