이것도 담합이라고 할 수 있나요?

만약 공정위의 중재없이 각 업체가 만나서 출점제한을 논의했다면 담합이라고 했을 겁니다.

서로의 나와바리를 지키면서 경쟁을 하지 않는 것을 담합이라고 이야기하지요.

경쟁사 편의점을 못내다니..?
자사 편의점이 아니고???

새로 신도시 같은 거 생길 때 제일 번화가에 후딱 하나 차려놓으면 쏠쏠하게 지대 누리겠군요. 건물주가 말이죠 ㅋ. 이미 있는 편의점 자리들도 월세 오르겠고

노다지 땅을 누가 먼저 선점하느냐가 중요 포인트 되겠습니다

편의점 난립을 막겠다는 의미 아닌가요?
우리나라 인구대비 편의점 숫자가 일본보다 2배 가까이 된다고 함

https://www.google.com/amp/m.ohmynews.com/NWS_Web/Mobile/amp.aspx%3fCNTN_CD=A0002454919

이 정도로까지 안 하면 답이 없어보일 지경이라

그 의미는 알겠지만 그 의미를 살리는 것이 공정위가 할 일인가 부터 그 부작용은 아랫분들이 말씀해 주고 계시니

http://m.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/857887.html#cb

공정위도 처음에는 부정적 입장을 내놓았다가
결국에는 편의점업계의 의견을 들어준 것 같습니다.

과거 타부처에서 업체들 모아서 협약을 한 것이 있었는데 공정위는 그 것을 담합으로 판정한 과거도 있습니다

고민이 이해되지 않는 것은 아니나 지금까지 공정위의 행보와는 다르니 하는 말이지요

통신사는 담합에 가까운 요금제를 유지하고 있지만 통신산업의 발전이라는 명목하에 공정위가 담합이라고 하지는 않습니다

이런것 까지는 이해되지만 담합을 유도하는 것이 공정거래위원회의 설립 취지라고는 생각되지 않습니다

한 건물에 편의점 두개 있는 경우에는 하나 쫓아내고 하나만 남겨서 임대료 배로 올려도 될 겁니다

과거 기사를 보니깐
이게 더 강한 조치라고 하네요

대학교나 뭐 큰 시설 같은 곳은 다들 편의점 자리 하나 내주고 임대료 엄청 받아가더군요 ㅎㅎ 결국 거리제한이란 건 편의점 자리에 이런식의 자리 프리미엄 얹는 거 말고 다른 의미가 있을지 모르겠습니다.

기사에 밀집지역이나 유동인구가 많은 지역은 예외가 될 수 있다고 나오긴 하는데 이것도 좀 궁금증이 생기네요. 서울에서 밀집지역이 아니라고 할 만한 곳이 있나? 기준은 어떻게 정할건지... 밀집지역이 아닌데 50m 안에 편의점이 들어가는 곳이 흔한가? 결국 아예 유야무야되거나 버스터미널 같은 곳을 빼고 50m는 암묵적으로 다 지키겠군요.

일본 와서 보니 이해가 갑니다

잘해했다. 그래래도 쥐꼬리만한 땅에 편의점 서너개씩 들어서는 일은 더는 없을거다.

편의점 입점해있는 건물 임대료 대폭상승 개꿀각이죠.