https://twitter.com/davecurtis314/status/1229701171721445376

흔히들 하는 생각인데, 결론부터 말하자면 우생학이 위험한 이유는 그래서가 아닙니다
애초에 우생학이 가축에게 된다는 것도 애초에 논쟁의 여지가있는 발언이기도합니다. "된다"라는 것이 무엇을 의미하는지 이야기를 잘 해보아야하죠. 순혈견종부터 시작하여 대다수의 가축들은 인간의 직접적인 개입 없이는 자생력이 매우 낮은편인게 단순히 우연은 아닙니다

그리고 결정적으로 인간에게 우생학이 먹힐것이란 이야기는 여러모로 태클걸릴 지점이 많습니다

애초에 인간은 세대간 유전자변형을 유도하기에 상당히 부적합한 생물입니다
1. 세대간 유전자변형을 유도하려면 기본적으로 충족되어야하는 조건들은 임신기간이 짧을수록 좋고, 매번 새끼의 수가 많을수록 좋습니다
인간은 저 두가지 조건 둘다 충족시키지 못합니다. 임신기간이 근1년 가까이되고, 일반적으로 한번에 아이도 한명밖에 낳지않죠
2. 인간의 경우 유전코드의 변화->실제인간에서의 변화로 매핑이 상당히 복잡하고 구린편에 속합니다
뭐 바꿀라고 해봐도 제대로 바뀌지도 않고, 원하는거 바꾸면 곁다리로 같이 바뀌는게 너무 많고, 유전자 잘 바꿨더니 성장환경에 의해서 발현된 성질은 예상과 완전히 다른 케이스가 너무 많다는거죠
3. 우생학의 단골 레퍼토리 중 하나인 유전적 장애를 줄이는 케이스도 문제가있습니다
많은 유전작 학습지체는 부모의 유전자와는 전혀 무관한 de novo 변형의 결과입니다. 즉 전 세대의 유전자를 얼마나 "잘 관리"를 하던가 상관 없이 특정한 확률로 발현될것이라는거죠

이러한 이유로 현대 유전학의 관점으로 인간을 중심으로한 우생학은 과학적으로도 가능성이 없는 아이디어라는게 중론이라고합니다. 우생학이 위험한건 사실은 가능해서가 아니라, 사실 되지도 않는건데 진짜라는 믿음에서 오는거죠. 애초에 우생학이라는게 발전한게 인종차별을 정당화 시키기 위해서였음을 잊어서는 안될겁니다

그걸 다 감수하고 하고 있는 것이 가축 개량이지요. 닭은 빨리 자라고 사료 효율은 말도 안되게 높아졌지만, 질병 저항력은 엉망입니다. 얻는 것이 있으면 잃는 것이 있고, 원하는 형질(생산성)을 얻으면서 다른 걸(주로 환경적응력) 포기하는 대신 항생제와 백신, 외부와의 격리 및 생육조건 조절 등으로 관리하는 거니까요.

저도 바이오 하는 사람이니 조건들을 모르는 건 아닙니다. 1은 어쩔 수 없다 하나, 2는 과장된 면도 있습니다. 인간이니까 복잡하게 따져보는 것이지, 가축이면 다른 건 심각하지 않으면 넘기고 일당증체량 늘었으니 오케이 하고 넘어갔겠죠. 또한 사람이 환경의 영향을 다른 동물에 비해 크게 받는 것도 맞지만 (뇌 발달이 출생 이후에도 상당 기간 이루어지는 것만 봐도), 동시에 가축처럼 통제된 환경에서 사육할 수 없는 것도 사실입니다.

질병에 따라 de novo mutation이 차지하는 비율이 다르긴 합니다만, 보수적으로 보더라도 기존 유전학으로 설명 가능한 mutation이 de novo mutation보다 많습니다.
게다가 어차피 막가는 상황이면 gene pool을 mating으로만 조작할 이유도 없지요. Off target 문제가 있기는 하지만 CRISPR-Cas9 시스템의 효율은 확실하니까요. 원치 않는 형질이 부모에게서 왔든 de novo mutation 때문에 생겼든 그냥 뜯어고쳐서 찍어내면 됩니다. 부작용이요? 그런건 무시하는 막장 오브 막장 상황이 가정이었지 않습니까.

사람을 완전한 기계 부품으로 평가하며, 가축처럼 관리하고, 가타카의 상상력을 731부대의 실행력으로 적용시키면 '가능은' 할 것이라 봅니다. 이렇게까지 하지 않으면 불가능한 것이니 되지도 않는 걸 믿어서 위험하다는 말씀도 타당성이 있습니다만, 저는 이걸 가능하게 만들기 위해서 필요한 조건이 저리도 끔찍하니 위험한 사상이라 말하고 싶네요.

저기서 도킨스(를 비롯한 우생학을 소위 "technically"하게 가능하다는 입장의 사람들)이 말하는 'work'의 의미를 생각해야해요. 우생학은 단순히 인간집단으로부터 'desirable'한 특성을 뽑아내면 'work'했다고 평가할 수 있는 이데올로기가 아니에요. 우생학 정책을 실행했을 때 인간이 제공하는 제한된 환경에서 생존하고 특정한 기능만 뽑아내며, 상호작용이 많은 환경(자연계)에서 생존률이 떨어지는 부작용이 엄청나다면 그건 우생학적 관점에서도 실패에요. '개량'을 하고 나서 더 경쟁력있는 사회가 만들어져야만해요.

저 트윗의 데이비드 커티스가 지금 도킨스가 말하는 것과 다르게 우생학으로 인간사회에서 긍정적인 특성을 뽑아내는 걸 'not practicable'이라고 말했는데, 그 이유 중 하나로 인간이 다양한 환경에 노출되고 그에 따른 영향을 지적했어요.(현재 기술력으로 인간의 genetic predictor가 잘 기능하지 않는다는 것과 함께요.) 그런데 거기다대고 걍 '731부대가 관리하는 디스토피아에서 인간을 가축처럼 관리하면 practice한거 아닌가요?' 이러면 그냥 대화가 안되는거죠. 우생학이란 단어에서부터 합의가 안된거니까요.

세상에 ㅋㅋ.. 도킨스는 대체 무슨 생각으로 이런 트윗을 한거죠. 어쩐지 '가축이나 작물에게 되는 데 인간에게는 안될 이유가 뭐임?'이딴 글이 자주보인다더니 출처가 저거였네요. 정말 상상도 못한 전말이에요.

도킨스가 그 일원인건 정말 실망스러운데, 저런 식의 우생학이 '어쨌든 가능은 함'을 주장하는 사람들은 그게 사회를 총체적으로 다루는 사상임에도 발상이 유아적이라는 것을 인지하지 못하는 것같아요. '피터 싱어'류의 극단적인 제안들은 최소한 공리주의적 기반에서 토론이라도 가능해요. 뭐가 최대다수의 최대행복을 증진할 수 있는 방안이냐라는 커먼그라운드에서 협상의 여지가 있죠.

반면, 우생학은 사회를 논할 범주에 들어올 그런 최소한의 조건조차 충족하지 못했어요. '키 크고 코 높고 어깨넓고 선천적 장애없는 사람들'로만 이루어진 사회는 가능하냐의 문제이전에 그 의미나 필요성에도 답하지 못해요. '왜 그래야 하는데?'라고 질문하다보면 제국주의 시대 인종주의자들이나 할 법한 '그게 보기 좋으니까'라는 답으로 환원되요. 당장 우생학이 적용되어 '번식' 심지어는 '생존'에서 제외될 사람들의 행복을 희생해서 앞으로 올 우생학 유토피아에서 살아갈 미래세대에 기여하자는 건 아주아주 극단적인 환경주의자들이나 시도할법한 극단적인 미래세대론이에요. 심지어 그 유토피아가 만들어지는 과정에서 찾아올 끔찍한 디스토피아와 선별에서 통과한 사람들이 감당해야할 고통을 생각하면 더 말도 안되고요.

우생학이 무슨 사회가 초인으로 나아갈 가능성이 있는데, 윤리가 그걸 막고 있다는 망상에 빠진 ㅋㅋㅋ 니체우생학이라 불러야할까요? 정말 윤리가 막고있다는 생각부터 깨부숴야해요.

요즈음 득세하는 우생학의 옹호자들은 어깨 넓이 따위의 김빠지는 소리 대신에, 사비스키의 사례처럼 IQ와 영구계층 따위로 무장해서 덤벼들고 있죠. 그게 바로 그들의 "왜 해야되는가"가 아닐까요? 최대한 역지사지로 시뮬레이션을 돌려 보자면 이런 것이 아닐까 싶어요:

"IQ가 낮은 사람은 국가 경쟁력을 낮추는 저생산성 인간이니, 이민 오지 못하도록 막아야 해."
"무계획적 임신으로 세대가 아무리 지나도 빈곤을 물려주는 바람에 빈곤층 규모가 줄지 않잖아. 불임술로 이 연쇄를 끊어야 해."

코리몬테아스님께서도 이런 주장들을 보셨겠지만 여전히, "왜 해야하는가"에 답을 하지 못했다고 생각하신 거지요? 그건 '평균 IQ 증진'과 '빈곤층의 무계획적 임신의 감소'가 '키 크고 코 높고 어깨 넓은' 것과 다를 바가 없다고 반사적으로 판단하신 것 같아요. 하지만 우생학 옹호자들에겐 그렇지가 않나 봅니다. IQ를 높이면 더 나은 세상이 올 것이라고, 무계획적 임신을 줄이면 빈곤층이 줄어들거라고 철썩같이 믿고 있는 사람들이에요. 그저 우리에게 와 닿지 않을 뿐.

그렇다면 정말로 묻고 답해야 하는 건 [왜 그들은 효과적이라고 생각하는 것을 우리는 그렇지 않다고 생각하는가?] 가 아닐까요.

저는 "당연히 쓸모 없는 것 아냐?"가 "가능은 한데 윤리적 문제가 없으니까 안 하는 거야"보다 더 나이브하다고 생각해요. 후자는 최소한 우생학 옹호자들의 팔은 잡았으니 하기에 따라 비틀어버릴 수도 있는데, 전자같은 태도는 '당연'에 갇혀 멀찍이서 원투 잽은 날리지만 유효타 하나 못 내고 논쟁의 평행선만 그을 것 같거든요.

우생학 옹호자들의 논리가 머리를 드밀 때마다 '왜 그래야 하는데' 산파술로 밑천을 드러내게 만들어야만, 그들의 논리에 혹하는 잠재적 전향자들을 붙잡을 것이며, 또한 그럼으로써 시대착오적인 인간 우생학을 시간의 저편으로 흘려보낼 수 있게 될 것 같네요.

그 답이 [보기에 좋으니까]였다고 자기 입으로 실토할 정도로 말이죠...

제가 생각하기에 '우생학이 실현 가능은 하지만 윤리적인 문제가 있으므로 시도하지 않는 게 좋다'는 식의 약한 논변이 가지는 문제는 일코를 거를 수가 없다는 것입니다. 좀 과격하게 말해서 자신은 우생학이 과학적으로 타당하지만 실제로 그걸 시도할 만큼 개새끼는 아니라고 발뺌하는 이들의 대부분은 우생학적 건축학을 사회 전반에 적용하고 싶어서 안달난 사람이라고 봐도 무방하다 봅니다. 말하자면 공학적/수학적/과학적으로 정답은 분명하지만 자신도 사람으로서 세상 돌아가는 맥락을 아는 이상 그렇게까지 극단적으로 정답을 밀어부칠 생각은 없다는 것이죠. 근데 이걸 잘 뜯어 보면 결국 '세상 돌아가는 맥락'이 바뀌는 순간 언제든지 정답을 밀어부칠 거라는 말도 되거든요. 즉 우생론자의 알리바이 섞인 지론은 끽해야 '우생학을 너무너무 하고는 싶지만 너희가 넘모넘모 싫어하니까 안 할게' 그 이상이 안 된다는 것입니다. 그러니까 사회적인 여론이 뒤바뀌어 '윤리적 문제'가 해결되기만 하면 거리낌 없이 우생학적 실험들을 행할 테고요.

이 전체적인 과정에는 도덕은 완전히 빠져 있습니다. 힘의 논리에서 아직 세력이 모자라기에 남들 비위를 맞추며 분위기 흘러가는대로 동조하며 살면서 내심 깊이 충족되지 않은 욕망을 간직한 채 암약하며 때를 엿보는 기회주의자의 야비하고 천한 본성과 이 본성의 관점에서 적응 혹은 타도의 대상인 현실논리라는 갈등축만 있는 거죠. 이건 선생 저 새끼 개같이 패고 싶은데 소년원 갈까봐 참는다는 축생의 사고방식인 거죠. 물론 직접 물어 보면 대놓고는 그렇게 실토 안 할 겁니다. 사회적인 등쌀이 아니라 내가 생각하기에도 그건 좀 너무하다 싶어서 우생학을 '자제'하는 거라고 하겠죠. 이게 그냥 순전한 일코나 위선이 아니라 정말로 본인 스스로 자신이 그 정도고 부도덕하지는 않다고 자평하는 것일 수도 있기는 합니다. 근데 사회적으로 우생학을 지지하는 사람들이 득세하고 다수가 되었을 때도 과연 저 눈치 빠르고 계산 밝고 저울질 잘하는 간잽이들이 '자제'를 하면서 기존의 태도를 유지하겠는가 하는 것이죠. 현실적으로 볼 때 신나서 발벗고 나서서 과학 혁명의 선봉이랍시고 나대지 않으면 그게 더 이상할 겁니다. 그렇게 일코를 하나 둘씩 해제하면서 우생학은 과학이고 그간 우리가 사회적 관습에 젖어 기존의 관성적인 도덕에 마취되어 있었을 뿐이라고 역설하는 사람들이 대세를 구축하면 지금 당장은 '잘은 모르겠는데 그래도 우생학은 안 좋은 거라고 배웠는데 너무 나간 거 아니냐'라고 생각하던 사람들도 경도될 수 있는 거고요. 한 마디로 이야기해서 우생론자들의 관점에서 사유되는 '윤리적 문제'는 대세 그 이상도 이하도 아닐 공산이 크기에 대세가 넘어가는 순간 그 이전까지의 묵계는 휴지조각이 될 것이 분명하다 생각합니다. 그런 점에서 윤리를 무기로 삼는 약한 논변이 가지는 한계는 분명한 거고요. 정상인이 생각하는 윤리와 우생론자가 생각하는 윤리가 원체 다르므로.

고로 약한 논변의 이런 한계를 보강할 수 있는 강한 논변, 즉 '우생학을 하면 안 되는 이유들'에 대한 대담한 주장들이 분명 필요하다 생각합니다. 그래야 일코도 때려잡을 수 있고 일코하다 일밍아웃하는 이들에게 머글들이 혹세무민되는 것도 막을 수 있으므로.

생각보다 우생학이 행정에서 실행되었던 사례가 꽤 됩니다. 스웨덴이나 스위스만 해도 불과 40년 전까지 장애인에 대해 강제 거세 시술을 했으니까요. 누적으로 10만 건 이상.. 북한이나 중국에선 지금도 일어나고 있고. 보다 약한 사례로는 미국의 one drop rule이 있죠. 증조대 직계 조상 16명 중에 1명만 흑인이라도 흑인이니까 결혼 못하게 막는 그런 건데 이것도 사라진 지 생각보다 얼마 안 되고.. 금주법 시절에는 노숙자들은 잡아다가 거세시키고 그랬죠. 우생론자들이 생각하는 윤리 문제의 해결은 그런 거죠. 힘으로 밀어버릴 수가 없으냐 아니냐인 거고, 따라서 지금 당장 사람들이 싫어해서 안 하는 걸 두고 착하다고 하기엔 그네들에겐 애시당초 결정할 권력이 없고 그건 자율적인 인내의 결단인 아니겠죠 ㅎㅎ

여튼 위에서도 언급되었듯이 우생학적 발상이 실행에 옮겨지려면 결국 1) 특정 인간 그룹을 가축으로 간주하여 선택 교배 시키고 2) 나머지는 교배 통제 이 두 가지가 이뤄져야 할 겁니다. 이것도 '일단 한다고 치면 그렇게 시작할 거다'라는 일종의 예선의 예선 조건 같은 거지 저렇게 한다고 초인류 만들 수는 없을 테고요. 그냥 진짜 극소수 일부의 가축을 만들기 위해 나머지를 다 거세 시키는 거죠. 그리고 이런 가축화의 실현은 우생론자의 공학 데카당스적 포르노와는 아마 3만년은 떨어져 있을 겁니다. 그 가축화조차 제대로 안 될 수도 있고..