일단 3분 검색해보니
https://www.nature.com/articles/nature12914?fbclid=IwAR0_i1ZYBT43Cc4GJwtKMjiAF4RioDX-EXBRTYGQuurpHDmofff_Hq2N_uc

"Thus, large, old trees do not act simply as senescent carbon reservoirs but actively fix large amounts of carbon compared to smaller trees; at the extreme, a single big tree can add the same amount of carbon to the forest within a year as is contained in an entire mid-sized tree."

일단 크고 나이 많은게 장땡인건 맞는 듯 싶습니다...
-----(추가)
Köhl M, Neupane PR, Lotfiomran N (2017) The impact of tree age on biomass growth and carbon accumulation capacity: A retrospective analysis using tree ring data of three tropical tree species grown in natural forests of Suriname. PLOS ONE 12(8): e0181187. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0181187

"In the last quarter of their lifetime trees accumulate on average between 39 percent (C. odorata) and 50 percent (G. glabra) of their final carbon stock. This suggests that old-growth trees in tropical forests do not only contribute to carbon stocks by long carbon resistance times, but maintain high rates of carbon accumulation at later stages of their life time."

나무의 마지막 말년 25%에 상당수의 탄소 축적이 있었다는걸 봐선.... 나무의 평균 수명과도 연관이 있기야 하겠습니다만 보통 30년이면 나무로써는 아직 젊은편이 아닐까 싶습니다.

중간에 보면 네이처지 논문 인용하는데 직접 찾아보니 이렇습니다.

"오래된 숲과 이 숲이 가진 잎들은 새로 형성된 숲에 비해서 낮은 탄소 고정율을 보이지만, 이를 개별적인 나무에도 적용할 수 있을까? 이번 연구에서는 400 종의 나무에 대한 글로벌 분석을 통해 개별 나무에서는 그렇지 않다는 사실을 확인하였다."
http://www.natureasia.com/ko-kr/nature/highlights/52354

즉, 개별 거목에 대한 케이스 스터디지 전체 숲으로 보면 오래될수록 탄소고정율이 낮아진다는 것을 부정한게 아닙니다. 국립산림과학원 연구가 틀렸다는 근거가 될 수 없죠. 아래 읽어보시면 개별 나무가 아닌 숲의 단위면적당 탄소흡수량을 계산한걸 알 수 있습니다.

국립산림과학원, 연구내용 ´산림 탄소흡수량 국가 표준´ 개발 소개
https://m.korea.kr/news/policyBriefingView.do?newsId=148752686

그리고 관련기사 검색해보니 환경운동연합 등 환경운동가들이 비슷한 주제로 기사를 내고 투고도 했는데 신뢰가 가지 않네요. 이 케이스처럼 제한된 조건에서 수행된 연구논문 내용을 가지고 큰 고려없이 범위를 넓혀서 적용하는 경우를 많이 봤거든요.