사망진단서의 작성만 놓고 본다면 원인에 대한 진단과 사망에 대한 분류가 사실 다르다고 하기 힘듭니다. 그 점에서 직접 사인으로 굳이 심폐정지를 썼다면, 병사로 기재하는 것이 맞습니다. 또한 이 경우 사망에 매우 큰 영향을 끼쳤을 사건과 실제 사망까지의 시간이 길고 이 기간 중에 연명조치를 취하고 있었으나 더이상 끌 수가 없었던 상황에서의 사망이라, 관례적으로 봐도 병사로 나가고 사망의 책임 소재 문제에 대해서는 별도의 프로세스로 접근하는 것이 타당하다고 봅니다. 더군다나 이건 굉장히 정치적, 사법적 이슈이고, 여기에 대해서 의사가 전문성을 지키는 일은 의도적으로 근시안적인 접근을 할 수 밖에 없는 측면이 있습니다. 의사가 외인사로 진단서를 발부했다면 외인에 대한 언급을 충분히 해야 하고 소명해야 하는데, 이 과정에서 의사로서의 답변이 아니라 개인으로서의 답변을 강요받을 가능성이 아주 높습니다.
보험회사에 관련된 이야기는 저도 아까 기사로 봤습니다만 그 기사가 잘못 생각하고 있는게... 사망원인에 대한 기여는 애초에 사망진단서로 완전히 갈음할 수가 없습니다. 소소하게는 별도의 의사 소견이 적힌 진단서로, 크게는 법리적 공방을 통해서 하는 것이 맞고... 실제로 보험회사 등에서 진단서에 병사라고 적히면 사고로 인정안하는 추태가 있긴 합니다만, 사망진단서는 사망이라는 의학적 상태에 대해서 논란의 여지없이 결론을 내리는 것이지 검시보고서 혹은 수사보고서가 아닙니다. 거기까지 가면 의사는 더이상 전문가가 아니지요.