그게 더 위험할 수도 있겠죠. 그렇다고 평소처럼 일상을 유지했다가 감염병이 급속도로 확산되게 놔둘 수도 없고, 락다운을 걸 수도 없는 상황이 아닐까 합니다. 사회적 거리두기에 관한 정부 지침은 의료체계가 감당할 수 있는 범위 안에서 감염병 확산을 막으면서, 경제 활동을 중단시키지 않기 위한 줄타기를 하고 있는 중에 나온 결과라고 생각합니다. 그러니 모순된 부분도 존재하고, 미흡한 부분도 많습니다.

하지만 지금 상황에서 백점 짜리 정답은 존재하지 않는다고 생각합니다. 정부의 대응도, 개인의 행동도 모두요. 다만, 개개인이 정부 지침이나 사회적 거리두기에 얼마나 동참하느냐와 아니냐에 따라서 결과는 달라질 거라고 봅니다. 위의 신문기사에서 소개한 연구 결과나, 아래 외신의 시뮬레이션이나 전부 사회적 거리두기의 효과를 이야기하고 있으니까요.

자영업자 분들의 피해를 생각 안해서 꼭 그렇게 말하는 건 아니겠죠. 궁극적으로 자영업자분들이 다 망해버리면 직장생활 하시는 분들에게도 다 피해가 돌아가는데요. 그런데, '단기간 강도를 최대한 올리고 그 기간이 끝나면 일상방역으로 가는 게 맞는거죠.'이런 애매모호한 말이 오히려 생각없이 느껴지기도 해요. 단기간 강도를 올리자는 게 무엇인데요 락다운인가요. 일상방역은 뭔가요? 락다운을 끝내면 우린 마스크쓰고 손세독제로 손씻어가면서 피시방 노래방 헬스장다니며 예배드릴 수 있다는 말씀인가요. 지금 락다운을 하고 있는 국가들도 드라마틱하게 감염자수가 줄어들면 우리나라와 같은 거리두기 조치를 취하면서 단계적 완화를 실시할 계획이라고 밝혔어요. 정부는 일 감염자수가 50명 이하로 줄어들면 조치를 완화할 것이라 보는데, 실제로 그 때가 왔을 때 2주뒤에 한국에 뉴욕이나 이탈리아가 올 것이 두려워 다르게 말할 수도 있죠. 새로운 데이터나 예측모델이 나올 수도 있고요.

모두가 안개속인 상황에서 다른 이들에게는 생각없다 하고 자신은 맞는 정답을 가지고 있다 말하는 건 공감해주기 힘든 태도에요.

보이는 건 봐야한다하시지만, 사람들이 보는 건 다 다르죠. 그리고 안개속을 보는 건지, 그 안의 그림자를 괴물이나 구급차로 착각하는 건지 알 수 없어요. 이 안개속에서 집단면역을 말하고, 감염을 조절할 수 있다며 적극적 조치를 안하겠다고 했다가 3일뒤에 물러난 사람들은 영국의 탑 사이언티스트들이에요. 데이터 모델들과 수학모형, 이론을 제시하면서 자기들이 안개 안을 본다고 하다가 물러났어요. 나코나님의 주장은 잘해봐야 직관이에요. 데이터를 가진 전문가들의 주장도 3일만에 철회되고 지탄받으며 물러나는게 현실인데, 증거기반과학에 비하면 감각적 반응에 불과한 주장을 가지고 다른 이들은 생각없이 말하고 있으며, 내 주장은 맞고 보인다는 말을 어떻게 믿을 수 있나요?

데이터는 복잡한데 결론은 너무 단순해요. 정부 발표에 따르면 거리두기 조치 이후 발생원을 특정할 수 없는 감염은 줄었고, 요양병원 전수검사와 원내감염에서 발생한 집단감염등이 거리두기 조치 이후 발생한 감염의 주된 원인이라고 발표되었어요. 또 거리두기 조치 이후 타국에서 밀려든 교민들의 통계도 감안해야하고요. 일일 확진자는 줄지 않았으니 거리두기가 소용없었다는 위험한 진술이에요. 코로나 바이러스 확진자가 지수적으로 증가해야 마땅함에도 발생건수가 증가하지 않는다는 것 만으로도 성공이라고 평가하는 사람들도 굉장히 많은 걸 감안하면 더더욱요. 나코나님의 데이터에 대한 해석은 내리신 결론에 확신을 가질만한 수준이 아니에요.

단기간 강도를 올리자는건 락다운입니다. 처음부터 락다운했으면 이렇게 안되었겠죠.
그게 경제적 손실이 많다고 반대했지만 지금같은 상태가 길어지는 것과 비교했을때
예상이 빗나간 겁니다. 그리고 너무 늦었다는 조치들 효과 다 떨어진 이제야 지금 늦게
다 실행되고 있죠. 늦게 실행한다고 경제적 손실이 줄어들지 않죠 더 늘어나지..

모두가 안개속? 그렇지 않습니다. 적어도 '방역'만 생각했을 때 의사들에게는 정답이 있었고
그 정답은 경제적 이익에 대한 계산과 위험에 대한 확률이라는 다른 문제 앞에서 오답이 되어
채택되지 않았습니다. 그런데 이제 경제적 이익에 대한 계산에서도 '그때 그 정답'이
갈수록 정답에 가까워지고 있는거죠.