이건 그렇게 단순한 문제는 아니에요. '기자는 스스로 기사거리가 되어서는 안 된다'는 것은 아주 고전적인 언론인의 윤리지요. 그런 원칙이 없으면 어떤 기자가 (평범한 사람들보다 더 많이 알고 있는 정보들을 이용해서) 자기 스스로 사건을 만들어내고 보도하고 만들어내고 보도하고 하는 일들을 막을 수가 없어요. 그런 점에서 권순욱 씨가 '그런 언론윤리는 난생 처음 들어본다'고 한 것은 안타깝지만 무지의 인증이고요. 두번째 반론기사인 서상원 교수도 '보도윤리상으로는 문제가 있으나, 더 큰 보편 시민적 가치와 윤리에 견주어 절충가능한 경우'라고 말하고 있으니까요.

박상현 씨의 기사는 기자라면(또는 대중적인 미디어 글쓰기를 하는 사람이라면) 원론적으로 충분히 생각해볼 만한 문제예요. 다만 판도라의 상자를 열었다든가 하는 과장된 표현, 다소 적절치 못한 인용들 때문에 글이 어그러졌지만... 저도 그 보도를 보고서 '음? 기자가 신고를 하고 그걸 또 기사로 만들었어?'하고 깜짝 놀랐거든요.

그러니까 그게 정말 옳고, 칭찬받을일인가에 대해서는 아니라고 생각합니다. 그러니까 신고를 하고 취재도 하는건 일단 모양새도 안 맞을뿐더러, 바람직한 태도도 아닙니다. 신고는 해야했지만, 취재까지 발벋고 나선것에 대한 비판은 어느정도 정당하다고 봐요. 사실 저기서 공격하는건 신고가 아니라 취재쪽이라고 생각합니다. 그러니까 취재를 하려고 했으면 신고를 하지 말았어야 했다는 말의 본심은, 신고를 한 상태에서 취재를 계속하는것이 적합하지 않았을것이라는 이야기죠.

그렇다고 해도, 신고를 하는것이 맞냐고 물으면 그건 당연히 신고를 했어야 하는 상황이라고 생각합니다. 기자이기 이전에 범죄를 지나칠수 없는 개인이자, 시민이거든요. 취재 도중에 신고를 하는것이 잘못되었다고 보여지지는 않습니다. 다만 신고를 했으면 취재를 중단하고, 다른 기자에게 넘겨주는것이 일반적이 아닐까 합니다.
물론 해당 장소가 덴마크이고, 다른 기자들이 주위에 없기 때문에 그럴수밖에 없었다는것이 인정되며, 극히 예외적인 상황이기 때문에 어느정도는 참작받을수 있다고는 봅니다.

요즘 사회고발 프로그램에서 대놓고 신고까지 가는가요? 전통적인 언론의 역할은 보도를 통해 여론을 환기시켜 '신고를 장려'하는 것까지지요. 거기서 더 넘어가면 월권이라고 보는 사람들도 있고, 뭐 실제 업계 분위기는 또 다를 수도 있고... 제가 TV를 잘 보지 않아서 확실히 모르겠어요. 또 담당 부처에 신고하는 것과 경찰에 신고/조력하는 것은 뉘앙스가 좀 달라요. 경찰은 합법적인 폭력을 휘두를 수 있는 강력한 권력기관이고, 또다른 강력한 권력기관인 언론이 거기에 팀플레이처럼 조력하는 모양새는 아무래도 많이 위험해 보이죠. 예를 들어 TV조선 기자가 수배된 민주노총 위원장이 숨어 있는 곳을 알아내 신고하고 그 현장을 보도했다면 사람들의 반응이 어땠을까 싶어요.

사회고발을 목적으로 하는 탐사보도 프로그램들과 이 사건은 또 완전히 달라 보여요. 탐사보도는 대개 기존에 잘 알려지지 않은 사실들을 파헤치고 사람들로 하여금 새로운 시야를 갖게끔 하는 목적의 보도인데, 이번 jtbc 보도는 누구나 뭐가 문제인지 다 알고 있는 상태에서 범인의 위치를 누가 빨리 추적하는가 경쟁하는 정유라 헌팅 레이스 중계에 가까웠죠. 탐사보도였다면 '신고'도 어느 정도 예정된 기획의 범위 내에 있다고 볼 수 있을 테지만 이 레이스 중계에서 '신고'는 돌발적인 것이었어요. 기자는 정유라를 '잡으러' 간 것이 아니라 '위치를 알리러' 간 것이니까요. 만일 그날 정유라가 갑자기 마음이 동해서 기자에게 문을 열어주고 인터뷰에 응했다면, 그 기자는 취재원 보호의 원칙이라는 또다른 직업윤리에 구속되어 정유라를 경찰에 신고하기 곤란했을 테지요.

사실 이게 꼭 정답이 있는 문제라고 볼 수는 없고, 언론인들도 이 문제를 놓고 기다 아니다 말이 많더군요. 저는 jtbc가 보도윤리를 땅에 저버렸다고까지 생각하진 않는데, 기자의 개입으로부터 파생된 결과에 자연스럽게 초점을 맞추고 뉴스로 삼는 것에는 위화감이 있어요. jtbc라는 언론사에 속한 기자가 사건을 보도해주는 꼭지가 아니라 외부의 1인미디어 프리랜서를 초빙해서 활약상을 소개하는 아이템처럼 느껴졌다고나 할까요.

어제 기고문을 보면서 정말 많은 생각이 동시에 들면서 이것저것 알아봤는데 이제 좀 정리가 되는 것 같아요

1. 개입금지원칙이 유효한가
이 부분에 있어서 전문가들 사이에서도 의견이 많이 갈리는 것 같아요
기본원칙이다라고 말하는 사람도 있고 준칙 정도로 보는 것이 맞다라고 보는 사람도 있구요
기고문을 쓴 박상현씨의 글에서도 고리타분한 이야기라고 판단할 수도 있다고 인정하는 부분이죠

2. 개입금지원칙이 유효하다 하더라도 사회윤리와 상충하게 될 때는 절충할 수 있다
저는 서상원 교수의 의견에 동의해요

3. 사회 구조적으로 보도윤리만 지킬 수 있나
현재 모든 공적 시스템이 정상적으로 작동하지 상황에서 각자의 본분에 맞는 역할에만 충실해야한다는 주장이 타당한지 모르겠어요
상위개념이나 가치에 대해서는 무시하며 교조적으로 접근하는 것이 아닌가 하는 생각이 들었거든요

4. jtbc의 보도 내용이 정말 문제가 있었나
내재적 관점으로 볼때 저는 별로 보도 내용에 문제가 없었다고 봐요
"우리가 신고한 덕분에 정유라를 잡았습니다!"가 아니라 "(혹시라도 공격 받을지도 모르니)정유라를 신고할 수 밖에 없었던 상황을 설명하겠습니다"라는 방어적인 입장이 강했다고 보거든요
실제로 체포 경위와 관련된 뉴스꼭지는 정유라 체포 이후 지금까지 딱 한번만 나왔어요
기존 언론들의 행태를 보면 어떻게든 jtbc의 꼬투리를 잡기 위해 노력하고 jtbc는 거기에 시달리다보니 어쩔 수 없었을 것이라 봐요

5. Zero Risk, Zero Return
속담 중에 No Pain, No Gain이라는 말이 있는데 행동경제학에서는 제로 리스크, 제로 리턴이라 하여 리스크가 큰 투자일수록 수익이 크다라는 말이 있어요
우리 사회는 이 말이 통용되지가 않죠
내부고발자들은 하이 리스크, 로우 리턴 혹은 마이너스 리턴, 뇌물을 주면 로우 리스크, 하이 리턴이 발생하니까요
근데 jtbc의 기존 행보를 보면 하이 리스크, 로우 리턴이라는 것을 알면서도 진실, 알 권리에 다른 언론들에 비해 충실한 보도를 해왔다고 봐요

6. 정유라 취재 과정에서 jtbc가 택할 수 있는 경우의 수는
1. 취재(보도)O, 신고(체포)O
2. 취재O, 신고X
3. 취재X, 신고O
4. 취재X, 신고X
인데 1번을 선택한 상황이죠
그런데 욕도 안 먹고 가장 안전한 방법은 그냥 앵무새처럼 발생한 상황을 받아써서 기사만 내는 4번이거든요
만약 2번을 택했다면 기사내는데 미쳤다고 욕 먹었을 것이고, 3번을 택했다면 현실에 개입했다고 욕 먹었을 거라 봐요
2번이나 3번을 택했을 때 과연 박상현씨가 jtbc를 두둔하는 기고문을 썼을까라는 생각을 해보면 저는 회의적이에요
그렇기 때문에 저는 이견에 따라 욕 먹을 것을 각오하고 용기를 낸 상황이라고 봐요


제가 기사들과 언론쪽에 계신 분들의 SNS를 둘러보다가 재미있는 글을 봤는데
"CCTV처럼 관찰만 하고 기사 쓰라는 얘긴데, CCTV에게 윤리가 있나요?"였거든요

저는 박상현씨의 글에 대해 생각해 볼 거리는 될지 모르겠지만 논쟁의 화두가 되진 못한다고 봐요
"그래. 니 말이 맞아. 근데 어쩌라고. 마음에 와닿지 않아."라는 생각이 들만큼 현재 벌어지고 있는 상황이 심각하다고 보거든요 ㅎㅎ